با اجازه
.
.
.
.
.
.
درووووووووووووووود دروووووووووووود دروووووووووووووووووووووود و افرین ب این همه سخنان زیبا و مفید و صدالبته کامل.
.
.
دیگه هیچ نظری نداریم بدیم چون همه رو گفتی ?

اون سخنی ک از برتراند راسل گفته بودی ک هرکس عقیده ای را بدون علت بپیذیرد یک ابله است پس نتیجه میگیریم ک تمام مسلمونا ابله هستند…اری اسکلت؟؟

_

درود به یار قدیمی
عرض شود که خود واژه "مسلمون" اصطلاحن ینی «تسلیم شده».
ظاهرن نتیجه‌ای غیر از این نمیشه گرف!

منظور از احترام گذاشتن به عقاید اینه که با عقاید همدیگه کاری نداشته باشیم نه اینکه بپذیریمشون ؛ به قول تو اگه بخوایم مثلا مثل کاری که الان همه انجام میدن با عقیده هایی یه وهابی بجنگیم فقط به تعداد کشت و کشتار و خونریزی و نفاق دامن زدیم.

حتی توی همین سایت هم ریشه هاش موجوده ، کسایی که مومن نیستم عقاید مسلمونارو به تمسخر میگیرن و با فحش و توهین محکومشون میکنن مسلموناهم خب طبیعتا واکنش نشون میدن اما اگه هر کسی به عقاید اونیکی کاری نداشته باشه دیگه اینهمه جنگ و نفاق هم نخواهیم داشت…

هر کی دلش بخواد با آگاهی و چشم باز بعد مطالعه ی اسلام مسلمون میشه هر کی هم نخواست میتونه آتئیست بمونه

اجباری در کار نیست

احترام به عقاید واقعی اینه

ینی تو هیچ شرایطی همو مسخره نکنیم و به حریم هم احترام بزاریم و کسیو زور نکنیم . اسلام واقعی هم همینه زیستن در صلح و صفا و بدون اجبار و زور و شمشیر چیزی که مردم نمیخوان بفهمن

مسلمه اگه کسی بهت توهین کنه و بخواد آزارت بده توهم باید از خودت دفاع کنی

_

اینو که خودمم گفتم. ولی درصورتی ما کاری با عقاید شما نداریم که عقاید شمام با ما کاری نداشته باشه. دختر خوب وختی عقاید شما اومده چیره شده روی کل کشور تو همه‌ی سوراخ سمبه‌های زندگی من سرک میکشه دیگه من چجوری کاری بهش نداشته باشم؟!

طبیعیه هر کنشی واکنشی به دمبال داره. فلذا وختی اسلام میاد میشه چماق بالاسر ما، یه سری کفری میشنو تنها جاییَم که میتونن تنش حاصل از این زور رو خالی کنن اینجاس. حالا یکی برا اسفاده از این آزادی، تاپیک میزنه درمورد عامل زور افشاگری میکنه، یکی فقط مسخره میکنه و فوش میده. ضمن اینکه دومیَم آزاده روش خودشو داشته باشه لاکن خودم صدبار تالا گفتم موافق این روش کاری نیسم. چراییشم همین بالا، قسمت "توهین یا نقد؟" به وضوح شرح دادم.

کسی هم که آتئیست باشه و با مطالعه‌ی اسلام مسلمون بشه عینهو کسی میمونه که رها بوده باشه ولی یهو با میل خودش بیفته تو چاه! درضم اسلام واقعی نمیگه هرکی خواس مسلمون میشه هرکی نخواس آتئیست بمونه، پس چه نیازی بود حرضت محمد به زور شمشیر لشکرکشی کنه واسه نشر اسلام؟ گند ناشی از تفکر پیامبر همین دین، با جنگ و کشت و کشتار تا اروپا و اسپانیارم داش میگرف بعد شما میگی اسلام ینی هم‌زیستی در صلح و صفا؟!

جناب شوالیه ی دلیر! کسی که یه تفکری رو داره اگه با خودش روراست و یرنگ باشه توی هر محیطی تمام سعیشو داره تفکر مربوطرو حفظ کنه همونطور که خدا توی قرآن به مسلمین گفت جایی که آزادی شمارو ازتون میگیره لازم نیست اونجا بمونید زمین خدا پهناوره و مهاجرت کنید .

شما که معتقدی حریم و عقیده ی هرکس تو چارچوب خودش محترمه داری تو به جامعه ی اسلامی زندگی میکنی که از قضا زورم جزو ارکان اصلیشه .
پس به جای اینکه از عقیدت برگردی و شما هم اگه اونا چماقن ، چکش باشی پس دبگه چه فرقی با اونا داری …

تفکر آتئیستی تو این جامعه قابل قبول نیست (من دفاع نمیکنم بلکه معتقدم مثل دوران شاهنشاهی باید تو کشور آرادی عقیدتی باشه ) اما حالا که اینجوریه شما به جای اینکه گارد بگیری و مثل خودشون رفتار کنی ، سر احترام به عقایدت که شرط انسانیته بمون و از این کشور برو جاییکه تورو با عقیدت قبول کنن و وقتی همه چیه این نظام صعیف عوض شد برگرد.
اگه میحوای به خودت و عقایدت احترام بزاری و مثل افراد چشم و گوش بسته با چماق واکنش نشون ندی

در مورد جمله ی آخرت باید بگم بعله پیامبر شمشیر کشید اما نه برای حمله ای از روی هوا و هوس و گشور گشایی بلکه برای اینکه مشرکین تمام تلاششونو میکردن تا پیامبر و دین و آیینشو از میون بردارن . اونا از هر فرصتی برای توهین و تحقیر و جنگ استفاده میکردن و پیامبر هم مجبور به دفاع بود وگرنه خیلی زود کشته میشد

مثلا شما خودت اگه کسی قصد جون خودت خانوادتو بکنه دفاع نمیکنی؟ وقتی بکی خواست خونتو بریزه مجبور نیستی اگه رام نشد خونشو بریزی ، اگه تو دفاع نکنی اونا قلع و قمت میکنن…

درضمن تو فتح مکه پیامبر اعلام کرد به کسی اگه همه تسلیم بشن و جلوشو نگیرن (مثل کاری که مشرکین این همه سال انجام داده بودن) با کسی کاری نداره

به نظر من دیگه نباید آتئیست ها همون سیاسیت های قبلیشون که تحمل تبعیض و بی احترامی باشه رو ادامه بدن.واقعا احترام به عقاید نتیجه ای جز ضرر نداره.احترام درجایی مناسبه که به حقیقت گذاشته بشه نه به عقیده.تاریخ نشون داده که همیشه عقاید در مسیر فریب عوام ونابودی اونها قدم گذاشته.همین الان هم عقاید از بیماری وبلای طبیعی مهلک تر نشون داده چرا؟چون میشه با تحکیم سازه ها اثر بلای طبیعی رو کم کرد یا باساختن واکسن یا دارو بیماری رو ریشه کن کرد ولی تکلیف عقیده چی میشه؟مگه غیر از اینه که با بی توجهی و منسوخ کردن یک عقیده میشه اونو ریشه کن کرد پس چرا من باید به حقیقت خیانت کنم وبه دشمن همیشگی انسان احترام بذارم.البته میشه یک عقیده رو تحمل کرد ولی به شرطی که مربوط به زندگی یک شخص و خارج از عمومیت جامعه باشه هرچند از نظر من همین هم خطرناکه چون مانند ویروس توی بدن افراد دیگه نفوذ میکنه وداستان از نو شروع میشه…

واقعا از دوستان مسلمان و مسیحی و یهودی این سوال رو دارم چرا من باید به دین شما احترام بذارم وقتی دین شما من رودشمن اعلام میکنه واجازه ی مرگ یا برده بودن من رو صادر می کنه؟چرا باید به یکسری مزخرفات گوش بدم که هیچ وقت دردی از انسان ها دوا نکرده وهمیشه راهی برای قدرت گرفتن افرادی به خصوص بوده؟

به نظر من این دهه باید پایانی بر تمام عقاید مهلک و عقب افتاده (دین) باشه

به نظرم باید بین دو واژه احترام گذاشتن و محترم شمردن تفکیک قائل بشیم.
احترام گذاشتن به معنی اینکه وقتی با عقاید مخالف خودمون رو به رو میشیم اون عقیده و اشخاص پیرو اون رو با کلمات سخیف و زشت خودمون بدرقه نکنیم،به جای فحاشی و تمسخر اون رو نقد منطقی کنیم و کسی رو بابت داشتن عقیده مخالف مورد آزار و اذیت قرار ندیم،به مقدسات افراد به طور آشکار و فقط و فقط به قصد توهین و کینه جویی حمله نکنیم.(این جمله آخر خودش بحث مفصل داره).
ولی محترم شمردن یه عقیده یعنی با اون عقیده موافق باشیم یا اینکه حداقل زشتی اون عقیده رو نادیده بگیریم که از این نظر باهاش مخالفم،چون احترام گذاشتن به شخص یا عقیده به این معنی نیست که اون شخص یا عقیده ای محترمه،بلکه ما احترام رو به خاطر ادب و شعور خودمون میزاریم.
مثلا یه دین دار و یه آئیست هیچ وقت قرار نیست همدیگه رو فردی محترم بدونن،اما قرار هم نیست به این دلیل به همدیگه توهین کنن.چون اصل احترام یه اصل درستیه که شامل همه میشه.

_

متسفانه شما اصن نفمیدی منظور اصلی چیه.
چن تا مثال اول همین تاپیک برشمردم که دوتاش عینن درموردت صدق میکنه:
1- کلن تو باغ تشریف نداری، نمیدونی دور و برت چخبره
2- اصن نمیدونی که اسلام چی هس! یه دین ساخته‌پاخته‌ی ذهن خودت استنتاج کردی

بعله هرکسی یه تفکری داره. ولی اونی که بقول شما تموم سعیش رو داره تفکر مربوطه رو حفظ کنه، دقیقن میشه مصداق همون ابله در سخن برتراند راسل که اول همین تاپیک ذکر شد. واضحه هرکس باید خودش عقل داشته باشه تفکراتشو آزاد بذاره، چه بسا دریابه اونی که یه عمر فک میکرده اشتبا بوده و حالا باس نگرشِش رو آپدیت کنه. وگرنه پافشاری رو عقاید شخصی، به معنای واقعی ینی تعطیل کردن مخ! برا همین در تایید حرف کاربرreality گفته شد اون ابله بودن درمورد مسلمونا صادقه. چون یه مسلمون واقعی از اول زندگیش درمورد همه چی مخش فقط به همینجا قد میده که «خدا و پیغمبر گفته ولاغیر!» ولی یه انسان صاحب عقل، مخشو باز میذاره و خودش میره تحقیق میکنه تا به نتیجه برسه.

درضم مث که شما هنو فرق «چارچوب شخصی» و «جامعه» رو نفمیدی! "جامعه‌ی اسلامی" دیگه ینی چی؟! چه جالب که خودتم قبول داری زور از ارکان اصلیشه! لابد انتظار داری مام الان قبول کنیم و دیگه جیکمونم درنیاد که زور بالاسرمونه و مجبوریم اونطوری که میگن زندگی کنیم نه اونطوری که خودمون ترجیح میدیم! این تفکر شما ینی ملت گوسفندن و باس حتمن چوپون بالاسرشون باشه. ولی ما اینطوری فک نمیکنیم.
نمیدونم کجای حرفای ما شبیه چماق و چکش بوده که اینجوری برداش کردی که روش مام مث جمهوری اسلامیه! عایا ما مجبورت کردیم الان با قوانین آتئیستی زندگی کنی؟ عایا زورت کردیم حجابتو ورداری؟ بگرد ببین کجای حرفام اجبار و زور میتونی پیدا کنی بیار همینجا شرح بده. منظور تاپیک واضحه نمیدونم چرا نمیفمی. گفته شد «چاردیواری اختیاری»؛ ینی ما تو خونه‌ی خودمون آزادیم کار خودمونو میکنیم مشروبمونو میخوریم موسیقیمونو گوش میکنیم، شمام تو خونه‌ی خودت (نه جامعه) روزی صدبار دولا و راس شو و عبادت کن، مارمضونام روزه بگیر، محرمام مداحی گوش کن. سبک زندگیتم ارزونیِ خودت. مام کاری بهش نداریم ولی وختی مارو بخوای مجبور کنی بیرون صدای عرعر مداحی بشنویم یا تو اتوبوس و مترو بوی گند دهن ملت مسلمونو بخاطر روزه‌داری تحمل کنیم دیگه این عقاید از چارچوب شخصیش خارج شده و محترم نیس، صدالبته که آزارشم داره به ما میرسه، پس لازمه باهاش برخورد بشه! الان قشنگ منظور از "عقاید در چارچوب شخصی" برای شما جا افتاد؟!
من الان اجازه ندارم تو فضای بیرون با خیال راحت معشوقه خودمو ببوسم بخاطر همین افکار بیابونی اسلامی.

تفکر آتئیستی تو این جامعه قبول نیس که نیس. عقل خودت چی بهت میگه؟
اولن که من با این تاپیک پرچم آتئیسم نگرفتم دسم بگم عقیده درست ینی همین و همه تو این جامعه باید آتئیست باشن.
دومن ما گوسفند نیسیم که ببینیم جامعه چی میگه و تمامن پیرو همون باشیم.
سومن من فعلن همینجا جام راحته. احتیاجی ندارم شما به زحمت بیفتی برا محل زندگیم تصمیم‌گیری کنی، بجاش افکار خودتو درست کن که پذیرای زور نباشی همون کافیه.
چارمن ما این همه صغرا کبرا چیدیم که بگیم کسی مجبور نیس به عقاید احترام بذاره بعد اومدی به خودم میگی بخاطر «حفظ احترام عقاید خودم» از این کشور برم؟! کج‌فهمی هم حدی داره! باید عرض شود که ما نسبت به هیچی عقیده نداریم، بلکه فقط و فقط آگاهی داریم که صدالبته اونم خلافش ثابت شه با کمال میل افکارمونو اصلاح میکنیم. «عقیده» از "عقده" میاد. مام اصرار نداریم بی‌چون و چرا چیزیو بپذیریم. هر وخ خلاف اونچه فک میکنیم، با ادله مستند بهمون ثابت شه، مام درمقابل فمیدنش مقاومت نمیکنیمو میپذیریم.

_
حالا میریم سر یکی از جالب‌ترین جوک‌های عالم دین و مذهب که شمام برامون بازگو کردیش:

پیامبر شمشیر کشید؟! ? پیامبر خدا؟؟؟ همون خالق صدها میلیاردها کهکشان و منظورمه؟ ?? پس پیامبرش مجبور شد روی یه نقطه کور از این دنیا با زور شمشیر حرفاشو به کرسی بشونه؟ ? ? ? مگرنه‌اینکه خدای همچین دنیای عظیمی، کلامش باس حتی کوها رو هم به لرزه درمیورد؟! پس چطور ایشون انقد بی‌عرضه و ذلیل و بدبخ تشریف داشتن که فن بیانشون برا مشرکا کافی نبود و عاخر مجبور شد به پیامبرش دستور قتل اونم برا مخلوقات خودش صادر کنه! ???? وژدانن همیشه کنجکاو بودم بدونم شما مسلمونا چجوری مسخ شدید که خودتون از رفتار چنین خدایی خنده‌تون نمیگیره! این خدا از ماهاتما گاندی و نلسون ماندلا هم کمتره که! اونا با منششون، مخالفاشونم عاشق خودشون کردن. حالا اسلام اومده بقول شما هم‌زیستی و صلح و صفا به ارمغان بیاره ولی با جنگ و کشت و کشتار این کارو شورو کرده، هنوزم بعد هزاروچارصد سال هیچ‌جای دنیا این صلح و صفایی که میگی برقرار نشده!!! پس کوش این اسلام واقعی؟!

درضم پیامبر اعلام کرد که مثلن تسلیم بشن تا جلوشو برا انجام چه کاری نگیرن؟ فرو کردن میخ اسلام؟! ? بد نی آدم اول یه دودوتا چارتا پیش خودش بکنه بعد جواب بده که گند قضیه بیشتر هم نخوره!

به مابقی حرفاتونن خرده نمیگیرم چون همونطو که اول این نوشتار عرض کردم شما تو باغ نیسید! دس خودتون نیس...

محض اطلاعتون فقط دوتا جنگ بود در زمان پیامبر (جنگ احد و جنگ خیبر) که تدافعی بود، الباقی لشکرکشیا تهاجمی بود و حرضت پیامبر به قبایل و کاروانای تجارتی عینهو راهزن و دزد قافله حمله میکرد مرداشونو قتل عام میکرد، اموالشونم تصاحب میکرد زنا و دختراشونم به کنیزی میگرف. البته تخصیر شما نیس، واضحه تالا حتی نام قبایلی که توسط ایشون پرپر شدن (بنی قینقاع، بني نضير، بني قريظه و...) به گوشت نخورده. ولی از اونجایی که این تاپیک من هدفش نه «نقد اسلام» بلکه فقط «نقد تفکر احترام به عقاید»ـه، لذا برا منحرف نشدن بحث فقط به معرفی «این صفه» برای مطالعه شما بسنده میکنم.

_

با همین اصل شما بفرما عقایدی مث داعش، القاعده، بوکوحرام و... رو هم محترم بشمار!

عقيده اي كه باعث ازار ديگران نشه و به حقوق ديگران تجاوز نكنه اره.
يك مثال ميزنم.من عقيده دارم كه لباس هايي كه ميپوشم هميشه رنگ بنفش باشه…كسي حق نداره بخاطر رنگ لباس به من توهين كنه.
درحالت دوم بنده عقيده دارم ازجيب هركس دلم خواست دزدي كنم.
به ديگرانم ميگم شعورداشته باشين به عقيده من احترام بذارين.
ايا واقعا ميشه؟

اصلا نباید به عقیده کسی احترام بذاریم چون عقیده به چیزی کاملا شخصیه و درستش اینه که اون عقیده اصلا نباید بازگو بشه اگه به شخص بر میخوره نباید عقیدش رو جار بزنه هر کسی میتونه به هر چیزی عقیده داشته باشه من عقیدم اینه که کوکا کولا بهترین نوشابست یکی دیگه معتقده پپسی بهترین نوشابست و من چرا باید احترام بذارم به عقیده مخالفم ؟؟ من به جای اون میشینم و از عقاید خودم لذت میبرم … مشکل از جایی شروع میشه که یه سری عقایدشونو میخوان تحمیل کنن و یا میخوان ثابت کنن عقایدشون بهتره اونموقع هست که باید رید بهشون تا شیوع پیدا نکنه… عقیده مثل ویروسه و به قول شلدون کوپر توی سریال بیگ بنگ تئوری اگه انسانهای غار نشین اولین نفری که صرفه کرد رو با سنگ میکشتن الان دیگه سما خوردگی وجود نداشت

بقول ماکس برن: «ریشه‌ی شر در جهان؛ باور و عقیده‌ای است که می‌گوید: “تنها یک حقیقت وجود دارد و آن حقیقت ما هستیم.”»

عرض شود که قسمت “داستان سکسی” اینجا چندان چنگی به دل نمیزنه، خودمم به ندرت میرم، مگه اینکه از نویسنده‌های برتر سایت باشه و خبر نشر داستانش بم برسه.

وگرنه چیزی که من عمومن اونجا شاهدشم نوشتار یه کسخل و به دمبالش تخلیه عقده‌ی یه سری کسخل‌تر از اون که تموم کسنامه‌شو تا عاخر خوندن از بر شدن حالام شورو کردن نقد کردنش با فحاشی! قشر داستان‌خونِ سایت اغلب اونان که یه عان راس کردن اومدن یه چی بخونن که فقط جقشونو بزنن برن…

اتفاقا برعکس تو کامنتم گفتم که نباید تمام عقاید رو محترم بشماریم ولی باید به هر عقیده و پیروانش احترام بذاریم(یعنی از توهین و تحقیر چنین افرادی پرهیز کنیم).
به عنوان مثال گروهی رو در نظر بگیرید که یه خیار رو به عنوان خدای خودشون میپرستن:
حالت اول:من خیار میخورم چون گشنمه.
حالت دوم:من خیار میخورم چون میخوام با این عملم نشون بدم که خیار لایق مورد پرستش واقع شدن نیست و یه جورایی ناتوانی خیار رو نشون میدم.
حالت سوم: من خیار میخورم،فقط و فقط به قصد اینکه از خیار تنفر دارم یا از عصبانی شدن و توهین به مقدسات یه عده لذت میبرم و الا ممکنه اون خیار مذکور واسم مثل زهر تلخ و بدمزه هم باشه.
چیزی که من باهاش مخالفم حالت سوم بود نه اول و دوم.
انتقاد منطقی و محترم نشمردن عقاید غلط نه تنها اشتباه نیست که خیلی هم کار درست و خوبیه.ولی وقتی کار به جایی میکشه که ما به اون عقاید با الفاظ رکیک یا حتی غیر رکیک توهین و پیروان اون مکتب یا عقیده رو مسخره میکنیم.این کار ما اشتباه محض و از روی بی خردیه…

میگم این جناب راسل هم از کلمات احمق و ابله و بیشعور و امثالهم خیلی استقاده میکنه،به نظرم یه کمبودی تو زندگیش داشته که اینجور رک و بد دهن بوده.و الا آدم عادی که اینقدر بی ادب نمیشه!!!!

_

حالت سوم تقریبن همون کاریه که ابراهیم با بت‌پرستا کرد.

_
عاخر همین تاپیک واضح عرض شد «نقد» با «توهین» تفاوت شاخص داره. اگه این جناب بی‌دلیل از این کلمات اسفاده میکرد میشد گف بی‌ادب تشریف داشته. ولاکن طبق استدلال اینارو گفته.
مگه اینکه باور داشته باشی افرادی مث اسامه بن لادن، داعش و امثالهم که از عقاید بی‌چون و چرا تبعیت میکنن، دارای شعور و فاقد حماقت برشمرده میشنو باید به پیروانشون احترام گذاش! که دراونصورت باید به سلامت عقلیت شک کنی.

_

دقیقن مشکل همینه!
هرچن بقول یه بابایی: «من با حماقت مشکل ندارم ولی با اونایی که بهش میبالن چرا»

دقیقا حالت دوم رو به خاطر این مطرح کردم(دقیقا همون موقعی که مطرح میکردمش میدونستم که با مثال ابراهیم(ع) رو به رو خواهم شد) که با حالت سوم اشتباه گرفته نشه،ولی مثل اینکه متوجه منظورم نشدید،لذا ابراهیم به بت های اونا فحاشی نمیکرد یا اگه نابودش کرد(مثل حالت دوم) خواسته ناتوانی بت ها رو نشون بده.والا قومشو به چیزی دعوت نمیکرد.

کاری به مسلمون و غیر مسلمون ندارم،این ادبیات سخیف و نشان از عجز و ناتوانی گوینده داره،این که هرکسی با بنده مخالف بود رو با این کلمات بدرقه کنم یعنی خودم رو عقل کل دونستم که یه اشتباه بزرگه.به هرحال همیشه میشه برای نشون دادن اشتباه دیگران از ادبیات بهتر و منطقی تری هم استفاده کرد.والا از کجا مطمئنه که خود جناب راسل احمق و جاهل نیست. یا منی که دارم این متنو تایپ میکنم از کجا معلوم خودم دارای شعور و دانش کافی هستم،که دیگران رو ابله خطاب کنم؟!

به عنوان مثال همین جناب راسل میتونست جملشو اینطور بیان کنه: بزرگترین اشتباه بشر آن است که عقیده ای را بپذیرد بی آنکه برایش علتی داشته باشد. به نظر شما اینطور بیان کردن خیلی بهتر و تاثیر گذار تر نیست؟

به نظر شما بهتر نیست به جای اینکه برای یه جمله یه تعریف ناقص ارائه بدیم و هزار تا بند و تبصره واسش درست کنیم،از همون اول تعریفمون از جمله رو درست بیان کنیم.
همون که من بهش گفتم باید به عقاید احترام گذاشت ولی نباید همه عقاید رو محترم شمرد…
احترام گذاشتن همون توهین نکردن و مسخره نکردن و محترم شمردن یعنی براش ارزش قائل شدن…
به همین راحتی دیگه هزار تا تبصره هم نیاز نیست…

_

آفرین! لفظ "تقریبن" رو برا همین به کار بردم چون اون حرکت جناب ابراهیم یه چیزی بین حالت سوم و دومه. اول تاپیکم واضح عرض شد نقدایی هسن که از نظر یه سری ممکنه توهین قلمداد بشن که این برداش گاهن ربطی هم به نیت اصلی منتقد نداره. میشه گف مث ترانه "نقی" از شاهین نجفی که دراصل توهین مستقیمی درش به امام شیعیان دیده نمیشد ولاکن اونا توهین به امامشون قلمدادش کردنو حکم ارتداد واسه شاهین خان دادن. واسه کلّه‌شم جایزه گذاشتن!
اینکه ابراهیم بت کسائی که به نیت خدا میپرستنو میزنه میشکنه مصداقش میشه آتیش زدن قرآن جلو چش کسی که خیال داره هرکی قرآنو آتیش بزنه، درجا به سوسک و سوسمارو اینجور جک و جونورا تبدیل میشه (که البته تعداد این افراد تو کشورمون هنوزم که هنوزه کم نی!) حال شاید منِ کافر، به نیت حالت دوم که میشه همون اثبات ناتوانی، بیام جلو چش همون مسلمون قرآنو آتیش بزنم تا به حقیقت اشتبا بودن تصورش پی ببره. ولی تعبیر اون مسلمون از کار من میشه حالت سوم. چون مسلمه که آتیش زدن قرآن توهین مستقیم به اسلام و مسلموناس. پس شیکسن بت‌ها (حتی به قصد ناتوان نشون دادنشون) همون قد برا بت‌پرستا میتونه توهین‌آمیز باشه که آتیش زدن قرآن برا مسلمونا.
فلذا یه مسلمون به هیچ عنوان نمیتونه ادعای احترام به عقاید دیگران و در مقابلش انتظار احترام به عقاید خودش رو داشته باشه. چون دین خودش اینو نقض کرده.

به نظر من بهتره همون اول کار، خودِ جمله رو درست بیان کنیم بجا اینکه مجبور شیم وختمونو واسه استخراج تعاریف و تعابیر مختلف ازش تلف کنیم.
وختی جمله درست بیان نشه، مام ناچار به صغرا کبرا چیدنیم. مفهوم اصلی کلمات واضحن، نیازی هم به هزار تبصره نویسی نیس براشون مگه اینکه معنی کلمات رو درست ندونیم. ناگفته نماند که صدور فتوا اونم با قطعیت همیشه کارو به جاهای باریک میکشونه!
جنابالی فرمودی «باید به عقاید احترام گذاش» حال‌اینکه هیچ بایدی در این مورد وجود نداره که دلایلشم اول تاپیک مو به مو تشریح شد. ضمن اینکه بنظر میرسه شما اصرار داری از "احترام گذاشتن" و "محترم شمردن" تعابیر جداگونه بکشی بیرون درحالی که برخلاف چیزی که دوس داری فک کنی اینا جفتش یه معنی میده: "محترم" مصدر عربی همون "احترامه". صدالبته که واسه هر فارسی‌زبونی واضحه اینا ینی «ارج دادن و ارزش گذاشتن و بزرگ داشتن و...». یه رجوع سطحی هم به انواع لغتنامه‌های فارسی برا درک این مطلب کافیه. چه بسا یه سرچ ساده هم راه دوری نمیره!

حال مشکل اصلی میشه همون فتوا دادن:

نخست عرض شود که درست بودن یا نبودنِ این قبیل قضایا به تایید جنابالی بسگی نداره. فراموش نشه درمورد این مسائل کسی در جایگاه پیامبری نیس که جایز باشه من باب سره و ناسره بودن فتوا صادر کنه. چه بسا گفته‌های خودمم اینجا نه از روی «تشخیص اشتبا یا صحیح بودن احترام به عقاید» بلکه تنها با درنظر گرفتن جوانب این تفکر و بررسی پیامدای اشتماعی و تاریخیش مطرح شده که قضاوتشو هم می‌سپرم به عقل خود کاربرا.
دوم اینکه با توجه به معنی لغوی "احترام" که پیش‌تر بهش اشاره شد، طبق این فتوای جنابالی و به دمبالش به کاربردن واژه‌ی "همه"، با این اوصاف ینی افرادی مث اسامه بن لادن و ابوبکر بغدادی و نوچه‌هاشون که گیرت بیارن سرتو میبرن یا دسوپاتو ضبدری قط میکنن یا با روشای خلاقانه آتیشت میزنن نیز زیرمجموعه این اصل مطرح شده توسط خودت قرار میگیرن. حالا میتونی اینا رو هم ارج بدی و بزرگ بدونیشون عایا؟ جواب این سوال فقط یه کلمه‌س؛ بله یا خیر؟

بهتره همیشه در انتخاب کلمات محتاط باشیم!

تو کل این بحثا فقط این برام جالب بود: اولین نفری که “صرفه” کرد اگه کشته میشد الان سرما خوردگی وجود نداشت 🙄 🙄 🙄 اینم به دلایلم اضافه میکنم که این سریال چرامسخرس ? البته قصد تحمیل کردن سریال های مورد علاقه خودم(عقاید خودم)رو ندارم!از عقایدتون لذت ببرید ? همونطور که گفتین شخصیه با سلیقه ما تطابق نداشت ?

نباید احترام گذاشت ولی توهین هم نباید کرد

باید یاد بگیریم درست حرف بزنیم عقاید غلط رو هم اصلاح کنیم

_
بسگی داره توهین از نظر شماها چی باشه!
من بگم حرضت محمد بچه‌باز بوده میگین توهینه. حال‌‌اینکه ایشون واقعاً بچه‌باز بوده!