علم و دین دو مقوله هستن که معمولا (علم) از لحاظ کسانی که خدا رو باور ندارند مطرح میشه و معمولا (دین) از لحاظ کسانی که خدا رو باور دارند مطرح میشه. ما میگیم گذشته نشون داده که نه علم و نه دین هیچکدام نتوانستند کامل باشند و همانقدری که دین دارای نقص هایی بوده علم هم دارای نقص هایی بوده. برای مثال فیزیک به عنوان علم صرفا برای محدود خودش میتونه تعریف بشه مثلآقانون اول نیوتون می‌گوید اجسام به وضعیت حرکت یا سکون خود ادامه می‌دهند مگر اینکه به آنها نیرویی وارد شود.این بیان قانون است در دستگاه فکری نیوتون و مثلآ در دستگاه فکری ارسطو قانون نادرست است.پس قوانین فیزیک وابستگی شدید به دستگاه فکری تعریف شده دارند.

به نظر من دیدگاه شما و همفکرانتون(آگنوستیک ها)اشتباه و بی معنیه.ندانم گرایان میگن ما نمیدونیم خدایی هست یا نیست! و هیچ وقت هم نمیشه فهمید خدا هست یا نیست! یعنی تو بلاتکلیفی موندن.از اینجا مونده و از اونجا رونده هستن.آدم باید در مورد یک موضوع یا مسئله به یک جوابی برسه.همینجوری بگی نمیدونم که نمیشه.یا دیندار و خداباور باش یا بی دین و بی خدا.یا رومی روم یا زنگی زنگ.نمیشه این وسط معلق رو هوا موند.
از این گذشته مفهوم خدا به این شکلی که الان تصور میشه رو ادیان به وجود آوردن یعنی خدا اختراع ادیان هست.چطور ممکنه ادیان رو رد کرد اما چیزی که ساخته پرداخته و محصول ادیان هست رو رد نکرد؟قبل از ادیان ابراهیمی خدایی که با چشم دیده نشه و خالق جهان باشه و … وجود نداشت و انسانها بت پرست بودند.من این سوال رو قبلأ از یکی از کاربران بی دین خداباور پرسیدم جوابی نگرفتم

[quote=Omid 2000]به نظر من دیدگاه شما و همفکرانتون(آگنوستیک ها)اشتباه و بی معنیه.ندانم گرایان میگن ما نمیدونیم خدایی هست یا نیست! و هیچ وقت هم نمیشه فهمید خدا هست یا نیست! یعنی تو بلاتکلیفی موندن.از اینجا مونده و از اونجا رونده هستن.آدم باید در مورد یک موضوع یا مسئله به یک جوابی برسه.همینجوری بگی نمیدونم که نمیشه.یا دیندار و خداباور باش یا بی دین و بی خدا.یا رومی روم یا زنگی زنگ.نمیشه این وسط معلق رو هوا موند.
از این گذشته مفهوم خدا به این شکلی که الان تصور میشه رو ادیان به وجود آوردن یعنی خدا اختراع ادیان هست.چطور ممکنه ادیان رو رد کرد اما چیزی که ساخته پرداخته و محصول ادیان هست رو رد نکرد؟قبل از ادیان ابراهیمی خدایی که با چشم دیده نشه و خالق جهان باشه و … وجود نداشت و انسانها بت پرست بودند.من این سوال رو قبلأ از یکی از کاربران بی دین خداباور پرسیدم جوابی نگرفتم[/quote]
مساله ای که شما میگید رو چون علم مطرح کرده درست نیست.ما نمیگیم که نمیدونیم خدا وجود داره یا نه بلکه میگیم میدونیم که وجود داشتن یا نداشتن خدا رو نمیشه اثبات کرد. تفاوت زیادی دارند این دو.همچنین ما باور داریم همانطور که وجود داشتن خدا ساخته پرداخته ادیان هست وجود نداشتن خدا هم ساخته پرداخته و محصول علم هست. پس همانطور که اول تاپیک گفتیم چون هم دین و هم ادیان هردو ناقص هستند پس این نظر یعنی وجود داشتن و وجود نداشتن خدا هردو غیر قابل اثبات هستند. در مورد سوال قبل از ادیان ابراهیمی ما میگیم علم و دین رو رد نمیکنیم بلکه باور به ناقص بودن هر دو داریم. به طور ساده باور ما اینه که علم، به خاطر ناقص بودن نمیتونه وجود نداشتن خدا رو اثبات کنه. نقد شما در مورد ادیان در مورد علم هم وجود داره .قبل از ارسطو و سقراط علم به مشابه همان مثال بت پرستی هست که شما مثال زدید.

به نظرمن روي اين سياره اي كه زندگي ميكنيم خيلي نيروهاتسلط دارن ومي تونندبانابودشدنشون اين سياره رونابودكنن مثل خورشيد، وپيامدش نابوديه خالق مايعني طبيعت ونابوديه خالق مايعني نابوديه ماخوشبختانه الان اتفاق نمي افته حدودپنج ميليون سال ديگه كه خورشيدعمرش تموم ميشه ودرهوا منفجرميشه وبعدزمين داغ ميشه و شرايط زندگي دركره مريخ مهيا ميشه-دوست گرامي علم هيچ وقت به انسان ضررنمي زنه مگه اينكه خودانسان ازش استفاده نادرست بكنه.

در مورد اینکه چرا این موضوع رو نمیشه قطعی رد کرد فکر میکنم قبلا توضیحاتی داده باشن دوستان، اما اینکه چرا رومی رومی یا زنگی زنگی نه!.. نگاه پراگماتیک دسته ای از ندانم گراها توضیح خوبی برای این موضوع هست، وجود یا عدم وجود موجودی فرابشری عملا تفاوتی در زندگی بشری ایجاد نمیکند، ارزش ها باید دلیل و هدف و سودی قابل درک داشته باشند و ضد ارزش ها هم. پس در چنین دیدگاهی دلیلی برای صرف زمان برای اثبات یا رد این مطلب وجود ندارد

[quote=Navid’e Azadi]به نظرمن روي اين سياره اي كه زندگي ميكنيم خيلي نيروهاتسلط دارن ومي تونندبانابودشدنشون اين سياره رونابودكنن مثل خورشيد، وپيامدش نابوديه خالق مايعني طبيعت ونابوديه خالق مايعني نابوديه ماخوشبختانه الان اتفاق نمي افته حدودپنج ميليون سال ديگه كه خورشيدعمرش تموم ميشه ودرهوا منفجرميشه وبعدزمين داغ ميشه و شرايط زندگي دركره مريخ مهيا ميشه-دوست گرامي علم هيچ وقت به انسان ضررنمي زنه مگه اينكه خودانسان ازش استفاده نادرست بكنه.[/quote]
ما منکر مفید بودن علم نیستیم. فکر نکنید اگر یک نفر بیاد اینجا و از وجود خدا حرف بزنه من ساکت میمونم و نقدها رو بهش وارد نمیکنم. نه اینطور نیست.مطمئن باشید نسبت به اون هم نقدهایی دارم مثل همین مثالی که شما زدید. ما که مخالف علم نیستیم بلکه میگیم ناقصه و چیزی که ناقص باشه بهش نمیشه صددرصد اطمینان کرد. برای مثالی که ملموس تر باشه این مطرح میشه که شما نیاز نیست به پنج میلیون سال بعد و کاربرد علم برید. همین الان ما در معرض خطر نابودی کره زمین توسط ناشناخته و شناخته ها هستیم و علم هیچ کاری نمیتونه بکنه. از جمله نمونه بارز میشه به شهاب سنگ های و سیاهچاله ها اشاره کرد که بیشترشون غیر قابل پیش بینیه. یا ماده سیاه که هر چیزی ممکنه بوحود بیاره که یاعث نابودی ما بشه و علم نمیتونه در این مورد کمکمون کنه. حالا منظور این نیست که دین میتونه کاری کنه. نه اینطور نیست بلکه ما هر دو به نقد میکشیم و میگیم هیچ کدوم نمیتونن کاری بکنن.

[quote=SE xXx Y]یعنی من روانی میشم وقتی به این فکر میکنم که یه آدم بی مغزی اومد و این خدا رو ساخت و الان هشتادوهفت درصد مردم جهان این خرافاتو باور کردن[/quote]

نظرت در مورد این مطلب چیه؟

علت اعمال و حرکات ما انسان‌ها چیست؟ این علت از دو حال خارج نیست: یا جسم و بدنمان است یا چیز دیگری غیر از آن. ما به طور واضح درک می‌کنیم که جسم ما که ماده ما است تحت فرمان ما قرار دارد و ما خودمان علت اعمال و رفتارمان هستیم؛ اما این خود چه چیزی است؟ آیا منظور از این خود، چیزی جدای از جسم ماست؟ اما این چیز جدا از وجود مادی ما چیست؟ چه رابطه‌ای میان این چیز و جسم انسان وجود دارد؟ این چیز جدا از وجود مادی ما به طور مسلم امری مادی نیست؛ بنابراین آیا امری غیر مادی در ماده اثر می‌گذارد؟ این امر چگونه ممکن است؟

شايد تو و اون 13% كافر بي فكريد

[quote=SE xXx Y][quote=webcamsx][quote=SE xXx Y]یعنی من روانی میشم وقتی به این فکر میکنم که یه آدم بی مغزی اومد و این خدا رو ساخت و الان هشتادوهفت درصد مردم جهان این خرافاتو باور کردن[/quote]

نظرت در مورد این مطلب چیه؟

علت اعمال و حرکات ما انسان‌ها چیست؟ این علت از دو حال خارج نیست: یا جسم و بدنمان است یا چیز دیگری غیر از آن. ما به طور واضح درک می‌کنیم که جسم ما که ماده ما است تحت فرمان ما قرار دارد و ما خودمان علت اعمال و رفتارمان هستیم؛ اما این خود چه چیزی است؟ آیا منظور از این خود، چیزی جدای از جسم ماست؟ اما این چیز جدا از وجود مادی ما چیست؟ چه رابطه‌ای میان این چیز و جسم انسان وجود دارد؟ این چیز جدا از وجود مادی ما به طور مسلم امری مادی نیست؛ بنابراین آیا امری غیر مادی در ماده اثر می‌گذارد؟ این امر چگونه ممکن است؟[/quote]
این چه ربطی داشت به چیزی که من گفتن[/quote]
میخواستم از این جواب به جواب های دیگه برسم که شما رو دعوت میکرد از مادی گرایی به متاقیزیک. به هر حال من به عنوان دوست از شما نظر خواستم و چیز بیشتری نبود.
اگه دوس داشتی این رو پاسخ بده این ساده تره!
آیا برای شما اتفاق افتاده که در خواب آینده رو ببینی و توی بیداری در مواجهه با اون بگی من این لحظه رو توی خواب دیدم!..؟

[quote=webcamsx]
ﻣﺎ ﻧﻤﯿﮕﯿﻢ ﮐﻪ
ﻧﻤﯿﺪﻭﻧﯿﻢ ﺧﺪﺍ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﻩ ﯾﺎ ﻧﻪ ﺑﻠﮑﻪ
ﻣﯿﮕﯿﻢ ﻣﯿﺪﻭﻧﯿﻢ ﮐﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﯾﺎ
ﻧﺪﺍﺷﺘﻦ ﺧﺪﺍ ﺭﻭ ﻧﻤﯿﺸﻪ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﮐﺮﺩ. ﺗﻔﺎﻭﺕ
ﺯﯾﺎﺩﯼ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﺍﯾﻦ ﺩﻭ.
[/quote]
این دو یک مفهوم رو میرسونن و تفاوتی با هم ندارن.در هر صورت دیدگاه شما نسبت به خدا "نمیدونم"هست.آگنوستیک ها معروف به “ندانم گرا” هستند.وقتی میگی وجود داشتن یا نداشتن خدا رو نمیشه ثابت کرد یعنی هنوز نمیدونید خدا وجود داره یا نداره.به نظر من این طرز فکر ناشی از یک ترس نهفته است همون ترسی که در وجود انسان باعث پیدایش خدا شد.
این که بگیم وجود یا عدم وجود خدا رو نمیشه ثابت کرد حرف بی معنی هست.

‎[quote=webcamsx]
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻣﺎ ﺑﺎﻭﺭ
ﺩﺍﺭﯾﻢ ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﺧﺪﺍ
ﺳﺎﺧﺘﻪ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﺍﺩﯾﺎﻥ ﻫﺴﺖ ﻭﺟﻮﺩ
ﻧﺪﺍﺷﺘﻦ ﺧﺪﺍ ﻫﻢ ﺳﺎﺧﺘﻪ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﻭ
ﻣﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻢ ﻫﺴﺖ. ﭘﺲ ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ
ﺍﻭﻝ ﺗﺎﭘﯿﮏ ﮔﻔﺘﯿﻢ ﭼﻮﻥ ﻫﻢ ﺩﯾﻦ ﻭ ﻫﻢ
ﺍﺩﯾﺎﻥ ﻫﺮﺩﻭ ﻧﺎﻗﺺ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﭘﺲ ﺍﯾﻦ ﻧﻈﺮ
ﯾﻌﻨﯽ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﻭ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺷﺘﻦ
ﺧﺪﺍ ﻫﺮﺩﻭ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻫﺴﺘﻨﺪ‎ ‎
[/quote]
این مساله دو اشکال عمده داره:
‏۱-علم ناقص نیست و جوابگوی تمام مسایل پیرامون ماست.در مورد وجود یا عدم وجود خدا،علم فیزیک کوانتوم میتونه حقایقی رو به ما بگه که بشه در مورد چگونگی پیدایش زمین و کائنات نظر داد.وقتی علت واقعی پیدایش هستی روشن بشه واضحه وجود خدا هم رد میشه چون دنیا(به اعتقاد استیون هاوکینگ)بر اساس فیزیک کوانتوم خود به خود به وجود آمده و نیازی به خالق نداره.
‏۲-دیدگاه ندانم گرایان اینه که نه امروز و نه هیچ زمان دیگری علم نمیتونه وجود یا عدم وجود خدا رو ثابت کنه!خب این دیدگاه اشتباه هست چون کسی از آینده خبر نداره.چه بسا بشر در آینده نزدیک به علومی دست پیدا کنه که غیرقابل انکار باشه.پس در مورد آینده علم کسی اطلاعی نداره و نمیشه از پیش قضاوت کرد که علم هرگز وجود یا عدم وجود خدا رو نمیتونه ثابت کنه
‏۳-سومین و مهمترین اشکال وارد به صحبت شما اینه که شما بر چه اساسی ادیان رو رد میکنید و اونها رو قبول ندارید؟غیر از اینه که از عقل و شواهد علمی استفاده کردید و به حقایق دست پیدا کردید؟ اگر امروزه ادیان از زندگی افراد کنار گذاشته شدن به لطف پیشرفت علوم و تناقض افسانه های دینی با حقایق انکارناپذیره علمی است.پس اگر عقل و علم ناقصه نمیشه با استناد به اون ادیان رو انکار کرد اما وجود یا عدم وجود خدا رو اثبات نکرد.

[quote=Omid 2000][quote=webcamsx]
ﻣﺎ ﻧﻤﯿﮕﯿﻢ ﮐﻪ
ﻧﻤﯿﺪﻭﻧﯿﻢ ﺧﺪﺍ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﻩ ﯾﺎ ﻧﻪ ﺑﻠﮑﻪ
ﻣﯿﮕﯿﻢ ﻣﯿﺪﻭﻧﯿﻢ ﮐﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﯾﺎ
ﻧﺪﺍﺷﺘﻦ ﺧﺪﺍ ﺭﻭ ﻧﻤﯿﺸﻪ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﮐﺮﺩ. ﺗﻔﺎﻭﺕ
ﺯﯾﺎﺩﯼ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﺍﯾﻦ ﺩﻭ.
[/quote]
این دو یک مفهوم رو میرسونن و تفاوتی با هم ندارن.در هر صورت دیدگاه شما نسبت به خدا "نمیدونم"هست.آگنوستیک ها معروف به “ندانم گرا” هستند.وقتی میگی وجود داشتن یا نداشتن خدا رو نمیشه ثابت کرد یعنی هنوز نمیدونید خدا وجود داره یا نداره.به نظر من این طرز فکر ناشی از یک ترس نهفته است همون ترسی که در وجود انسان باعث پیدایش خدا شد.
این که بگیم وجود یا عدم وجود خدا رو نمیشه ثابت کرد حرف بی معنی هست.

‎[quote=webcamsx]
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻣﺎ ﺑﺎﻭﺭ
ﺩﺍﺭﯾﻢ ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﺧﺪﺍ
ﺳﺎﺧﺘﻪ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﺍﺩﯾﺎﻥ ﻫﺴﺖ ﻭﺟﻮﺩ
ﻧﺪﺍﺷﺘﻦ ﺧﺪﺍ ﻫﻢ ﺳﺎﺧﺘﻪ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﻭ
ﻣﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻢ ﻫﺴﺖ. ﭘﺲ ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ
ﺍﻭﻝ ﺗﺎﭘﯿﮏ ﮔﻔﺘﯿﻢ ﭼﻮﻥ ﻫﻢ ﺩﯾﻦ ﻭ ﻫﻢ
ﺍﺩﯾﺎﻥ ﻫﺮﺩﻭ ﻧﺎﻗﺺ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﭘﺲ ﺍﯾﻦ ﻧﻈﺮ
ﯾﻌﻨﯽ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﻭ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺷﺘﻦ
ﺧﺪﺍ ﻫﺮﺩﻭ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻫﺴﺘﻨﺪ‎ ‎
[/quote]
این مساله دو اشکال عمده داره:
‏۱-علم ناقص نیست و جوابگوی تمام مسایل پیرامون ماست.در مورد وجود یا عدم وجود خدا،علم فیزیک کوانتوم میتونه حقایقی رو به ما بگه که بشه در مورد چگونگی پیدایش زمین و کائنات نظر داد.وقتی علت واقعی پیدایش هستی روشن بشه واضحه وجود خدا هم رد میشه چون دنیا(به اعتقاد استیون هاوکینگ)بر اساس فیزیک کوانتوم خود به خود به وجود آمده و نیازی به خالق نداره.
‏۲-دیدگاه ندانم گرایان اینه که نه امروز و نه هیچ زمان دیگری علم نمیتونه وجود یا عدم وجود خدا رو ثابت کنه!خب این دیدگاه اشتباه هست چون کسی از آینده خبر نداره.چه بسا بشر در آینده نزدیک به علومی دست پیدا کنه که غیرقابل انکار باشه.پس در مورد آینده علم کسی اطلاعی نداره و نمیشه از پیش قضاوت کرد که علم هرگز وجود یا عدم وجود خدا رو نمیتونه ثابت کنه
‏۳-سومین و مهمترین اشکال وارد به صحبت شما اینه که شما بر چه اساسی ادیان رو رد میکنید و اونها رو قبول ندارید؟غیر از اینه که از عقل و شواهد علمی استفاده کردید و به حقایق دست پیدا کردید؟ اگر امروزه ادیان از زندگی افراد کنار گذاشته شدن به لطف پیشرفت علوم و تناقض افسانه های دینی با حقایق انکارناپذیره علمی است.پس اگر عقل و علم ناقصه نمیشه با استناد به اون ادیان رو انکار کرد اما وجود یا عدم وجود خدا رو اثبات نکرد.[/quote]
نه دوست عزیز فرق میکنن. یک مثال برای شما میزنم. ندانم گرایی که شما منظورت هست من نقد دارم بهش. با این منطق، باید درمورد همه چیز لاادری باشند.مثلا این سوال از ندانم گراها دارم که بر اساس کدام استدلال برای دم کردن چای آب را روی اجاق می گذارید؟ از کجا معلوم شاید یخ زد! گفتن اینکه نمی دانم مشکلی را حل نمی کند.
در مورد این حرف شما که “این که بگیم وجود یا عدم وجود خدا رو نمیشه ثابت کرد حرف بی معنی هست.” این سوال رو میکنم که آیا شما میتوانید وجود نداشتن خدا رو اثبات کنید؟ (اگر خداناباور هستید). آیا شما میتوانید وجود خدا رو اثبات کنید؟(اگر خداباور هستید).

1- ناقص بودن علم از این طریق ثابت میشه که بارها قوانین علمی اثبات شده و بعد از گذشت زمان یا رد شده یا تغییر یافته. (ناقص بودن علم دلیل بر غیر مفید بودن علم نیست و همچنین دلیل بر کامل بودن دین هم نیست).
مثلا اینشتن قوانین علمی گالیله رو رد کرد و ثابت کرد قوانین علمی گالیله ناقص هستند و نظریه نسبیت به وجود آمد. پس نمیتوان گفت علم ناقص نیست چون همواره و بیشمار موارد وجود داره که اثبات میکنه علم همواره ناقص بوده. و ممکنه نظریه هاوکینگ بعد از 100 سال یا 200 یا هزار سال بعد رد بشه.
2- مورد دو رو در اول پست توضیح دادم.
3- من ادیان رو رد نمیکنم بلکه همانطور که علم رو ناقص میدونم ادیان رو هم ناقص میدونم و باور دارم هیچ کدوم از این ها موفق نیستند. قبلا هم گفتم اگر کسی اینجا ادیان رو باور داشته باشه نقدهام رو بر او نیز وارد میکنم. اینطوری نیست که شما فکر کنید ناقص بودن علم دلیل بر کامل بودن دین هست.

بله از نظر من(به عنوان یک آتئیست)عدم وجود خدا رو میشه اثبات کرد همچنین افراد خداباور هم دلایلی که به نظرشون کافی و منطقی هست رو برای اثبات خدا دارند.
من منظور شما رو از اون مثال متوجه نشدم اما به نظر من افراد ندانم گرا باید به یک نتیجه ای برسن."نمیدونم"جواب یک انسان در پاسخ به مسائل و موضوعات پیرامونش نیست.
در مورد علم توجه کنید که علم به هیچ وجه ناقص نیست.درسته علم هر زمان نسبت به گذشته پیشرفت میکنه و دریچه های جدیدی رو به روی دنیا باز میکنه اما هرگز کشفیات و اصول و قوانین علمی گذشته رو نفی و انکار نمیکنه.اون چیزایی که شما فکر میکنید بعد از گذشت زمان نقض شده اند "اصل علمی"ثابت شده نیستند و فقط در حد فرضیه یا نظریه هستند.مثلأ الان دانشمندان نظریه میدن که تا هزار سال آینده زمین آتش میگیره و عمر کره زمین به پایان میرسه خوب این در حد یک فرضیه است فقط وممکنه پنجاه سال بعد خلافش ثابت بشه اما ما وقتی میگیم زمین گرده این یک اصل علمی ثابت شده و غیرقابل انکاره و تا میلیاردها سال بعد کسی نمیتونه بگه قدیمیا اشتباه کردن و زمین گرد نیست(مگر اینکه زمین به مرور صاف بشه و مثل الان صاف نباشه).
تئوری تکامل داروین امروزه تقریبأ به یک اصل علمی تبدیل شده که پایه و اساس ادیان رو زیر سوال میبره و دروغین بودن آنها ثابت میشه چون نحوه پیدایش و تکامل انسان با افسانه های مذهبی ادیان تفاوت داره(هر چند ماله کشان مذهبی در پاره ای موارد سعی دارن متون دینی رو با ثئوری تکامل منطبق کنن)
به نظر میرسه شما در مورد ادیان هم ندانم گرا هستید که این با تعریفی که از آگنوستیکها دیدیم در تضاده و میشه گفت شما حتی آگنوستیک هم نیستید!