آیا باید به عقاید احترام گذاشت؟!
عرض شود که مغلطه‌ی معروف «احترام به عقاید» رو بارهاو بارها؛ چه در محیطای مجازی، چه حقیقی باهاش روبرو شدیم. خصوصن ما جماعت کفّارِ نفرین شده، آشنایی خعلی دیرینه‌ای با این جمله داریم! چه بسا توی همین سایتم تا میایم حقایقیو رو کنیم بلکه چش خلقولاه به سوی برخی واقعیات وا شه، درمقابلش یا فوش میخوریم یا خعلی شیک و مجلسی فقط جوابمون میشه همین؛ «بــاید به عقاید دیگران احترام گذاش»! و اینچنین پرونده بحث بسه میشه و مام اگه بخوایم بازش کنیم، متهم میشیم به هتک حرمت و مخالف آرامش دیگران.
گاهیَم اونایی که بخاطر سر باز زدن از هرگونه پژوهش و پی‌بردن به حقیقت با گفتن این جمله خیال خودشونو راحت میکنن، آنچنان فاز فرهیختگیو طرفداری مسالمت و حقوق بشر به خودشون میگیرن که توهم میزنن حالا کائنات از اون بالامالاها باس به‌به و چه‌چه کننو واسشون دس بزنن که اینجوری قهرمانانه گند قضیه رو پیچوندنو ماسمالی کردن که بقیه با خیال راحت با افکارِ اشتباهشون خوش باشنو دیگه به مخ مبارک چندان فشار نیارن.
ولی با این تاپیک به همه‌ی باورمندانِ به این نگرش ثابت میشه که پیامد چنین تفکری، نه تنها احترام و آرامش برا بشریت به ارمغان نـمیاره، بلکه بسیار خطرآفرینم هس!
ریچارد داوکینز: «بر این باور بودم که عقاید دیگر در مرزهای ذهن محصور شده و نمود بیرونی ندارد و می‌توان آن را نادیده گرفت، تا پس از حملات یازده سپتامبر و اتفاقات پس از آن در خاورمیانه، دیدیم که عقاید فردی چقدر می‌توانند خطرناک باشند.»
«احترام به عقاید عینهو اجازه دادن به شیوع ویروس میمونه.» کسایی که موقع برخورد با بحثای عقیدتی، به محض اینکه از لحاظ اطلاعاتی کم میارن، زرتی چنین جمله‌ای قِل میدن وسط، برخلاف تصور به ظاهر قشنگ خودشون، نه از سواد درست‌درمونی برخوردارن، نه معنی “احترام به دیگران” رو درست فمیدن. چه بسا کوچیکترین درکی هم از تاریخ و اونچه به سر بشر و زندگی اشتماعی در گذشته و حال اومده ندارن. هرچن اگه دلسوزانه بخوایم به این قضیه نیگا کنیم، تاحدودی میشه گف این جمله‌ی به شدّت حماقت‌بار، اکثر اوقات از طرف اشخاصی بیان میشه که بیچاره‌ها اصن تو باغ تشریف ندارن نمیدونن دور و برشون چخبره:
نخست اینکه «عقاید» میتونن شامل خعلی چیزا باشن، (گذشته از عقایدی همچو “نازیسم” که منجر به کوره‌های آدمسوزی شد و “کمونیسم” که جنایات میلیونی رو در برداش و…، محور اصلی سخن ما “اسلام"ـه، چون این اجبار احترام به عقاید عمومن اینجا از جانب مؤمنین به اسلام مطرح میشه) یه “وهابی” اعتقاد داره که شمارو بعنوان یه بچه"شیعه” باس بگیره سرتونو بیخ تا بیخ ببره، سپس همسر و دخترتونو نیز به کنیزی خودش مفتخر کنه! حال اینکه جنابالی هنگام مواجهه با چنین فردی، عایا میتونی به عقیده‌ش احترام بذاری یا برمیگردی دولا میشی واسش میکشی پائین میگی بفرما، دیگه خودت بشین با خودت خلوت کن ببین با افکارت چن‌چندی. ضمن اینکه شریعت مذهب خودتم دس کمی از مال اوشون نداره. بلخره از اسلام چیزی غیر از طالبان و داعش و سپاه پاسداران و اینگونه ثمرات حاصل نگشته و نخواهد شد. حرضت سِدَلی خامنه‌ای، ولی امر مسلمین جهـــان خودشو نایب عمام زمان و نماینده‌ی اللّه (پروردگار کل عالم) رو زمین معرفی نموده و هرگونه مخالفت باهاش = مخالفت با اون بالامالاییا! = مفسدفی‌الارض = اعدام!
جالبه هر چار موردِ بالا مسلمونن ولی سایه‌ی همو با کیر میزنن. مث خورشید روشنه که آب از سرچشمه گل‌آلوده. ضمن اینکه طبق داستانای کتاب همین دین (قرآن) حرضت ابراهیم پتک ورداش رف زد همه‌ی بتای بت‌پرستا (غیر از یکیشون) رو شیکس. خودِ پیامبر اسلام (محمدبن عبدولا) نیز بعد از فتح مکّه، به همون رسم زد بتای کعبه رو عن تو عن کرد دستور داد همه بتا در خونه‌ها و معابد شیکسه شن و بت‌خانه‌ها و معابد ویران شه و تا فرسنگ‌ها اونورترم هرچی مخالف عقیده مسلمونا بود به گای عظما داد رف. سپس دستور داد که جناب بلال حبشی بر بلندای کعبه اذان بگه و داد و هوار بزنه که: «خدا یکی است و همین خدای محمد است». حال عمل پرفیض ایشون کجاش “احترام به عقاید دیگران” درش یاف میشه معلوم نی! عایا عقیده بت‌پرستا و غیرمسلمونا محترم نبود؟! پس واضحه که یه مسلمون نمیتونه ادعای احترام به عقاید دیگران و در مقابل؛ انتظار احترام به عقاید خودشو داشته باشه چرا که وختی ما از دید مسلمون جماعت؛ کافر/ نجس/ مشرک/ ملحد/ مفسدفی‌الارض و… محسوب میشیمو واجب‌القتل، ینی فاتحه‌ی هرگونه «احترام» خونده‌س! مگه اینکه به چیزی غیر از سنت اصلی پیامبر خودش معتقد باشه که در اونصورت طرف اصن مسلمون محسوب نمیشه و عقیده‌ش یه دینی میشه ساخته و پاخته‌ی ذهن خودش، نه اسلام واقعی، چراکه «دین، مغازه سبزی‌فروشی نیس که باب میلارو بشه سوا کرد و الباقی رو کنار گذاش». فلذا یه مسلمون واقعی، دمبال چیزی نیس جز فرو کردن میخ اسلام اینور اونور. که این تفکر آنچنان در “دایره احترام به دیگران” نمیگنجه!
#عقاید و حریم‌خصوصی
شاید تنها حالت موجهی که نه واسه احترام، بلکه بیخیال شدنِ عقاید دیگران بشه درنظر گرف؛ «محدود بودن عقاید به محدوده‌ی شخصی»ِ معتقدانش باشه.
ینی: چاردیواری اختیاری!
با جا افتادن چنین فرهنگی، دیگه نه نیازی به احترام به عقاید احساس میشه و دلیلی واسه توهین به عقاید.
آلبر کامو: «گفت بیا به عقاید هم احترام بگذاریم. گفتم نه، همین که کاری به کار هم نداشته باشیم کافیست.»
حال اینکه عقاید وختی از حریم شخصی افراد خارج شه و بیاد وارد بطن اشتما، لجن‌زاری پدید میاد که امروز در جمهوری اسلامی شاهدشیم. «عقاید هرکس مث کیرش میمونه» که باس فقط تو شورت خودش بمونه. نه اینکه دربیاره به همه نشونش بده و مجبور کنه بهش نیگا کنن، یا خودش به زور مال بقیه رو دسمالی کنه و…
نمونه‌‌هایی از «مزاحمت عقاید»، اجبار خانومای ایرانی به پوشش حجاب واسه اذیت نشدن شومبول عاقایون کم‌تحملِ مؤمن، و ایضن تشنگی‌گشنگی کشیدن هممون در فضای بیرون از ترس شلاق خوردن تو مارمضون. و همچنین معطل موندنای الکی پشت دسه‌های هیئت و سینه‌زنی در ماه محرم و هزاران مورد دیگه در جمهوری اجباری-اسلامی ایرانه.
فریدون فرخزاد: «کی گفته ما ملزم به احترام به عقاید هستیم؟ ما فقط مجبور به تحملِ عقاید دیگران هستیم آن هم تا وقتی وارد حریم خصوصی‌مان نشوند.»
طبق اعلامیه‌ی جهانی حقوق بشر هر انسان حق داره عقیده، دین، مسلک و آئین خودشو داشته باشه، ابرازش کنه و به هر شکلی که علاقه داره عبادت کنه، اما در شرایطی که این عقیده باعث سلب آزادی بیان و عقیده دیگران نشه و تفکرات و جان و مال و آزادی دیگرانو تهدید نکنه. ینی میشه همون مدارا با عقاید افراد، تنها درصورتی که فقط و فقط در حوزه فردی و شخصی خودشون بمونه، ولی اگه عقاید از حیطه چارچوب خودی بیرون اومد و باعث آزار و تهدید و خطرات برای دیگران شد دیگه باید از خجالتش دراومد!
وفا سلطان: «تو آزادی که حتی به سنگ هم اعتقاد داشته باشی، تا زمانی که آن را به سوی من پرتاب نکنی.»
#عقاید و احترام
مغلطه‌ی دیگه‌ای بعد از این مطرح میشه اغلب اینه که «توهین به عقاید ما، ینی توهین به خود ما». باید عرض شود که “توهین به عقیده” با “توهین به شخص” تفاوت خعلی فاحشی داره. طبق قوانین همین سایتم اگه کسی مستقیمن به شما گف «کیری!»، ایشون مرتکب تخلف (اسپم) شده و با گزارش شما به ادمین گرامی، به این توهین رسیدگی خواهد شد، ولاکن اگه کسی بهتون گف «عقاید شما کیریه!»، حرفش خلاف قوانین سایت نیس. کرامت انسانی بحثش جداس ولیکن عقیده‌ی افراد یه چیز متغیره که میتونه از اشتبا به درست، از ناقص به کامل، از وحشیانه به مسالمت‌آمیز و… دچار تغییر و تحول بشه. حال اینکه مسائلی همچو «قیافه و شکل و شمایل، خونواده، تبار، نژاد، زادگا و…» اجزائی جدانشدنی از هرشخصن و توهین به اینا مسلمن جایز نیس. ولاکن عقاید اینچنین نیس. هرکی هم معتقده به عقاید دیگران باید احترام گذاش پس مام معتقدیم به عقاید شما باس توهین کرد که این طرز فکر مام خودش میشه یه عقیده، حالا شما بیا و بهش احترام بذار!
اگه بنا بر این باشه که «فرد از عقایدش جدا نیس» پس ما با یه فرد صاحب عقل و شعور مواجه نیسیم، بلکه با یه ماشین یدک کشی ایدئولوژی طرفیم که قدرت تجزیه تحلیل مغزش پلمپ شده. چنین شخصی میشه “زامبی ایدئولوژیک” و امثال اینجور افراد به طرز وحشتناکی برا جامعه بشریت و حتی حیوانیت هم خطرناکن! مصداق همونا که به امید رفتن به بهشت، بمب میبندن به خودشون میرن بین زن و بچه و حامله و شیرده و پیر و جوون خودشونو میترکونن.
#توهین یا نقد؟
البته با همه این اوصاف، ناگفته نماند که بین «توهین» و «نقد» تفاوت اساسی وجود داره، هرچن نقدایی هسن که از نظر یه سری توهین‌آمیز تلقی میشن ولاکن فوشکشی و لجنمالی کردن، بحثش کاملن جداس! گه‌گدار اینجا تاپیکای دینی زده میشه که غیر از چارتا فوش و دری‌وری و ترمالی کردن مقدسات دینی، هیچ حرف درست حسابی و مهمی واسه گفتن نداره. تابلوئه هرمسلمونیَم با اینا روبرو بشه فقط و فقط خشمش برانگیخته میشه و میره بدتر سفت و سخ میچسبه به دین و ایمونش بجا اینکه تحریک آگاهی براش ایجاد شه، یا حتی خوشحالم میشه که چارنفر کافرِ به دینش، کونشون نافرم سوخته که اینجوری دارن تخلیه عقده میکنن! با وجود اینکه هیچ چیز مقدس نیس و هیچ عقیده‌ای خالی از ایراد، و معاف از دایره نقد نیس ولی بلخره اینم باس درنظر گرف که بچاهای مدرسه‌ایَم بلدن فوش بدن! اگه افشاگری یا انتقادی هس، با لحن تند و فوشکاری بخواد مطرح شه، حقیقت امر گم میشه زیر سیل بدوبیرا و نفرت‌پراکنی دوطرفه، و هیچ نتیجه مطلوبی از بحث حاصل نمیشه جز اتلاف وخت و عصاب.
نقد عقاید هم مث نقد فیلم، کتاب، و… میمونه که اونام میتونن بنا به دلایلی مزخرف و چرند باشن، فلذا اگه گفته میشه فلان عقیده کسشر محضه، باس چراییشم مو به مو ذکر بشه. همینطور که اول این تاپیک رو حماقت‌بار بودن تفکر احترام به عقاید تاکید شد و دلیلشم تا اینجا شرح شد.
ریدن به عقایدِ اشتباه، نتیجه‌ش فقط میشه مقابله به مثل = ریدن معتقداش به خود شما
__
این↓ مطلبو هم بخونید بد نی:
«مغالطه‌ی احترام به عقاید»/ ستاد مبارزه با چرندیات
باید یاد بگیریم درست حرف بزنیم عقاید غلط رو هم اصلاح کنیم
_
بسگی داره توهین از نظر شماها چی باشه!
من بگم حرضت محمد بچه‌باز بوده میگین توهینه. حال‌‌اینکه ایشون واقعاً بچه‌باز بوده!
درود بر داداش گل خودم، مثل همیشه تک و کامل و بی عیب و نقص برات آرزوی موفقیت و روزهای خوش دارم
_
درود
مث همیشه با لطفت ما رو شرمنده میکنی
منم همینطور داداش
سوال اصلی اینه که اصلا در طول تاریخ بشر ، کسی به عقیده دیگری احترام گذاشته؟!
یا عقیده ها به فرد دیگری منتقل یا تحمیل شده!
مثلا من با فلانی خیلی دوستم ، من میگم این برنامه عجب چیزیه ، اون میگه خوبه اما این بهتره!
من کلی این جا تایپ کردم و ارسال که کردم پیام سبزرنگ بالای صفحه اومد که میگفت پست شما با موفقیت ایجاد شد
حالا میبینم که پستم نیست ? ? ? ? ? واقعا مرگ بر امریکا
حالا میبینم که پستم نیست ? ? ? ? ? واقعا مرگ بر امریکا
اینجوری برا خودمم زیاد پیش اومده. مجددن بفرس
خسته نباشی گلم
بسی سپاسگذارم از زحماتی که میکشید برای آگاه کردن امثال ماها
مچکرم :) ? :-*
حالا میبینم که پستم نیست ? ? ? ? ? واقعا مرگ بر امریکا
اینجوری برا خودمم زیاد پیش اومده. مجددن بفرس
بله همیشه پستامو قبل ارسال کپی میکنم تا اگه ارور داد ، از اول ننویسم . ولی چون همزمان تو تاپیکای دیگه هم مشغول نوشتن بودم ، آخرین پستی که کپی کردم ، این نبود بنابراین همه ش پرید و الانم از اول تایپ کردم . بسیار سوزش داشت ?
خب ، تو تاپیک اراجیف خدمت تون عرض کردم که میشه به همه ی عقاید احترام گذاشت و احترام دریافت کرد . ولی شما مخالفت کردید و من فکر کردم که این بحث رو این جا ادامه بدیم اگر قابل بدونید حرفای منو .
اول لازمه اینو بگم که یکی از کثیف ترین و در عین حال موثرترین راه های حفظ قدرت و حکومت ، سیاست تفرقه بینداز و حکومت کن هست که تو ایران میبینیم . وگرنه چرا باید یک ایرانی با هموطنش به خاطر مسائل شخصی مثل مذهب درگیری پیدا کنه ؟ ما باید حواسمون جمع باشه .
ببینید من چند بار خدمت دوستای خیلی عزیزم تو تاپیک خودم عرض کردم که هر زمان و مکانی شرایط فرهنگی و اجتماعی خودش رو داره که ممکنه مثلا 200 سال بعد اون شرایط نادرست به نظر بیان و کارایی نداشته باشن . مثلا میگن اعراب به ما حمله کردن . خب ایران هم در تاریخش کم به کشورهای دیگه حمله نکرده . به حملات ایران میگیم فتح و کشورگشایی ولی به حملات بقیه به ایران میگیم غارت و تجاوز و وحشی گری .
وقتی اسلام اومد ، کشورگشایی و حملات نظامی خیلی رایج بود . دشمنای اسلام از هر فرصتی برای کشتار مسلمونا استفاده میکردن . مسلمونا هم مقابله به مثل میکردن . خیلی وقتا مسلمونا نمیدونستن که چه واکنشی به غیر مسلمونا نشون بدن . قرآن می اومد بهشون میگفت . مثلا یه بار میگفت هیچ اجباری در دین نیست . یه بار میگفت بجنگید و نابود کنید . یعنی بستگی به شرایط مسلمونا و شرایط مخالفان اسلام داشت که قرآن چه واکنشی رو توصیه کنه . پس اگه جایی گفته با بیخدایان بجنگید ، منظورش اون لحظه و اون شرایط بوده . منظورش این نبوده که همیشه و هر جا این کارو کنید .
و این که هدف انسان اینه که دائما پیشرفت کنه . ما قرار نیست اسلام 1400 سال پیش یا مسیحیت 2000 سال پیش رو همین الان بدون تغییر و آپدیت پیاده کنیم . مثلا وقتی پیامبر اسلام گفته که شنا ، سوارکاری و تیراندازی رو یاد بچه هاتون بدید ، منظورش این نبوده که الانم بریم اسب سواری کنیم . خیلی خنده دار و غیر منطقی میشه . الان یه مسلمون اگه بخواد به این حدیث عمل کنه ، میره رانندگی خودشو تقویت میکنه و نمیره اسب بخره و سواری یاد بگیره .
آدما به مرور به درجه ای از تکامل فرهنگی و عقلی رسیدند که بدون قوانین دینی و بدون پادشاه بتونن زندگی کنن و کشورشونو اداره کنن . در حالی که تا چند قرن پیش تمام کشورها یا پادشاه و ملکه داشتن یا خلیفه که مادام العمر حکومت میکرد . ولی الان اکثر کشورهای پیشرفته رئیس جمهور یا نخست وزیر دارن که اونم هر چند سال عوض میشه .
پس نتیجه این که الان خیلی وقته که سیستم پادشاهی ناکارآمد شده . دیگه این که مذاهب یا اشخاص صاحب اختیار در تمام مسائل یک کشور باشن ، جواب نمیده . خیلی وقته که قاطی کردن دین و سیاست نتیجه ی خوبی در پی نداره .
من چه داخل ایران چه خارجش دوستانی از تمام آیینها داشتم و دارم . باور کن هیچ کدوم از افراد گروه مون تا حالا سر اعتقاداتش با بقیه درگیر نشده . چه مسلمونش چه زرتشتیش چه بی خداش . شاید بچگی ها به خاطر بچگی و تلقین خانواده و جامعه بعضی وقتا با هم بحثشون میشد ولی از وقتی به بلوغ فکری کامل رسیدن ، هر کس یاد گرفته دینشو برای خودش نگه داره .
خوشبختانه داخل ایران چند ساله که این مسائل روز به روز داره کمرنگ تر میشه . دیگه عادت کردیم یه دختر چادری کنار یه دختر ساپورت پوش راه برن و با هم دوست صمیمی باشن در حالی که تا مثلا 15 سال پیش تصور همچین چیزی هم گناه کبیره محسوب میشد چه برسه به انجامش .
احترام گذاشتن به یک عقیده به معنای موافقت و نجنگیدن با اون عقیده نیست.به عبارت دیگه شما به عقیده فرد احترام نمیگذاری برای خود اون فردی که اون عقیده رو داره احترام قائلی(البته تا جایی که خودش هم احترامش رو نگه داره) … برای مثال من با اسلام و هر دین دیگه ای مخالفم اما دوستانی دارم به شدت معتقد به اسلام حالا من باید به شکلی درست اون افراد رو از حماقتشون آگاه کنم یا اینکه سریعا بگیرمشون زیر فوحش و اونا رو نون خور دولت و خطاب کنم؟بین پدر و مادر ها من و شما هم مسلمون هست و آیا باید به اونا توهین بکنیم؟وقتی بحث احترام به عقاید میاد وسط منظور اون شخصیه که اون عقیده رو داره وگرنه هیچ عقیده ای کاملا درست نیست که بخوایم براش احترام قائل بشیم
حالا میبینم که پستم نیست ? ? ? ? ? واقعا مرگ بر امریکا
اینجوری برا خودمم زیاد پیش اومده. مجددن بفرس
بله همیشه پستامو قبل ارسال کپی میکنم تا اگه ارور داد ، از اول ننویسم . ولی چون همزمان تو تاپیکای دیگه هم مشغول نوشتن بودم ، آخرین پستی که کپی کردم ، این نبود بنابراین همه ش پرید و الانم از اول تایپ کردم . بسیار سوزش داشت ?
خب ، تو تاپیک اراجیف خدمت تون عرض کردم که میشه به همه ی عقاید احترام گذاشت و احترام دریافت کرد . ولی شما مخالفت کردید و من فکر کردم که این بحث رو این جا ادامه بدیم اگر قابل بدونید حرفای منو .
اول لازمه اینو بگم که یکی از کثیف ترین و در عین حال موثرترین راه های حفظ قدرت و حکومت ، سیاست تفرقه بینداز و حکومت کن هست که تو ایران میبینیم . وگرنه چرا باید یک ایرانی با هموطنش به خاطر مسائل شخصی مثل مذهب درگیری پیدا کنه ؟ ما باید حواسمون جمع باشه .
ببینید من چند بار خدمت دوستای خیلی عزیزم تو تاپیک خودم عرض کردم که هر زمان و مکانی شرایط فرهنگی و اجتماعی خودش رو داره که ممکنه مثلا 200 سال بعد اون شرایط نادرست به نظر بیان و کارایی نداشته باشن . مثلا میگن اعراب به ما حمله کردن . خب ایران هم در تاریخش کم به کشورهای دیگه حمله نکرده . به حملات ایران میگیم فتح و کشورگشایی ولی به حملات بقیه به ایران میگیم غارت و تجاوز و وحشی گری .
وقتی اسلام اومد ، کشورگشایی و حملات نظامی خیلی رایج بود . دشمنای اسلام از هر فرصتی برای کشتار مسلمونا استفاده میکردن . مسلمونا هم مقابله به مثل میکردن . خیلی وقتا مسلمونا نمیدونستن که چه واکنشی به غیر مسلمونا نشون بدن . قرآن می اومد بهشون میگفت . مثلا یه بار میگفت هیچ اجباری در دین نیست . یه بار میگفت بجنگید و نابود کنید . یعنی بستگی به شرایط مسلمونا و شرایط مخالفان اسلام داشت که قرآن چه واکنشی رو توصیه کنه . پس اگه جایی گفته با بیخدایان بجنگید ، منظورش اون لحظه و اون شرایط بوده . منظورش این نبوده که همیشه و هر جا این کارو کنید .
و این که هدف انسان اینه که دائما پیشرفت کنه . ما قرار نیست اسلام 1400 سال پیش یا مسیحیت 2000 سال پیش رو همین الان بدون تغییر و آپدیت پیاده کنیم . مثلا وقتی پیامبر اسلام گفته که شنا ، سوارکاری و تیراندازی رو یاد بچه هاتون بدید ، منظورش این نبوده که الانم بریم اسب سواری کنیم . خیلی خنده دار و غیر منطقی میشه . الان یه مسلمون اگه بخواد به این حدیث عمل کنه ، میره رانندگی خودشو تقویت میکنه و نمیره اسب بخره و سواری یاد بگیره .
آدما به مرور به درجه ای از تکامل فرهنگی و عقلی رسیدند که بدون قوانین دینی و بدون پادشاه بتونن زندگی کنن و کشورشونو اداره کنن . در حالی که تا چند قرن پیش تمام کشورها یا پادشاه و ملکه داشتن یا خلیفه که مادام العمر حکومت میکرد . ولی الان اکثر کشورهای پیشرفته رئیس جمهور یا نخست وزیر دارن که اونم هر چند سال عوض میشه .
پس نتیجه این که الان خیلی وقته که سیستم پادشاهی ناکارآمد شده . دیگه این که مذاهب یا اشخاص صاحب اختیار در تمام مسائل یک کشور باشن ، جواب نمیده . خیلی وقته که قاطی کردن دین و سیاست نتیجه ی خوبی در پی نداره .
من چه داخل ایران چه خارجش دوستانی از تمام آیینها داشتم و دارم . باور کن هیچ کدوم از افراد گروه مون تا حالا سر اعتقاداتش با بقیه درگیر نشده . چه مسلمونش چه زرتشتیش چه بی خداش . شاید بچگی ها به خاطر بچگی و تلقین خانواده و جامعه بعضی وقتا با هم بحثشون میشد ولی از وقتی به بلوغ فکری کامل رسیدن ، هر کس یاد گرفته دینشو برای خودش نگه داره .
خوشبختانه داخل ایران چند ساله که این مسائل روز به روز داره کمرنگ تر میشه . دیگه عادت کردیم یه دختر چادری کنار یه دختر ساپورت پوش راه برن و با هم دوست صمیمی باشن در حالی که تا مثلا 15 سال پیش تصور همچین چیزی هم گناه کبیره محسوب میشد چه برسه به انجامش .
خواهش میشود.
اینکه هنو میفرمائید «میشه به همه‌ی عقاید احترام گذاشت و احترام دریافت کرد» نشون میده که شما تاپیک و پستاشو با دقت نخوندی. بنظرم بهتره یه دور برگردید مرور کنید که با ذکر چندین و چن مثال از اول تاپیک اینو شرح دادم که چرا این طرز فکر اشتباه محضه. ولی متسفانه شما اومدی آخر قصه میگی «لیلی مرد بود، یه سیبیل کلفتم میذاش!»
راجب «سیاست تفرقه بینداز و حکومت کن» که فرمودید نیز عرض شود که اتفاقن یکی از عوامل بزرگ این تفرقه‌اندازی؛ خود دین اسلامه که به شکل عقاید ملت دراومده. واضحه وختی طبق یه ایدئولوژی، مخالفای عقیدتی با عناوینی مث کافر، نجس، زنازاده، محارب، مفسدفی‌الاعرض و... معرفی بشن، اون عقیده خودش تفرقه آفرینه و نه میشه بهش احترام گذاش و نه قبولش کرد.
درضم توجه داشته باشید که روحیه عقایدی مث اسلام، خودش طوریه که آپدیت‌پذیر نیس! مگه نشنیدید که «قرآن کتاب تمام اعصاره»؟ اینو دیگه هر مسلمونی میدونه که جای‌جایِ کتاب دینی اسلام نوشته که تعالیم این دین مختص تمام دوره‌ها و زمان‌هاس و قرار نی متغیر باشه. فلذا وختی مجازات کسی که مث ما برخلافِ اسلام مطلب نشر بده، (محاربت با خدا) = اعدام باشه، ینی این حکم تا ابد هس. چن وخ پیش جمله‌ی جالبی خوندم در همین راستا که اسلام اگر قدرت استدلال داش، نیازی به حکم ارتداد نداش!
بنگرید به ← "حکم تکفیر نزد خداوندگار اسلام"
هزارو چارصدساله که قوانین اسلام همونجوری که بوده داره انجام میشه و حکمایی مث شلاق، سنگسار و... به همون صورت اجرا میشه. آخوند امروز همونی رو میگه که آخوند هزارسال پیش میگفت. یه مسلمون اگه امروز بخواد اصل دینش رو اجرا کنه، همونقد خطرناکه که اعراب وحشی هزاروچارصد سال پیش.
و ایضن درمورد فرمایش شما من باب رواج کشورگشایی در زمان‌های دور و حمله و تاراج و غارت اعراب به بهونه نشر دین اسلام عرض شود که یه مقایسه ساده بین حمله‌های ایران حتا هزارودیویس سال قبل از اسلام اینو به طور کامل آشکار میکنه که ایرانیای قبل از اسلام به مراتب دارای شعور بسیار والاتری از خدای محمد (الله) بودن.
«ارتش بزرگ من به صلح و آرامی وارد بابل شد. نگذاشتم رنج و آزاری به مردم این شهر و این سرزمین وارد آید.»
«من برده‌داری را برانداختم. به بدبختی‌های آنان پایان بخشیدم. فرمان دادم که همه مردم در پرستش خدای خود آزاد باشند و آنان را نیازارند. فرمان دادم که هیچ‌کس اهالی شهر را از هستی ساقط نکند. مردوک از کردار نیک من خشنود شد.»
(منشور کوروش بزرگ ـ سطر ۵ و ۷ ـ ۱۲۰۰سال قبل از اسلام)
حال مقایسه بفرمائید این منش جنگی رو با رفتار مسلمانان راستین:
← «ناگفته‌های دین اسلام ـ بلایی که محمد سر قبیله بنی قریظه اورد»
(با مطالعه‌ی پستای همین↑ تاپیک، این اشتبا که فرمودی «مسلمونا مقابله به مثل میکردن» نیز رف میشه: مسلمونا همیشه پیش‌دسی میکردن واسه غارت)
عقاید افراطی، نه تنها لایق احترام نیسن بلکه برا جامعه بشریت خطرناکم هس. شما اگه اسیر داعش شدی، نمیتونی به عقایدشون احترام بذاری تا بیان راحت سرتو بیخ‌تا‌بیخ ببرّن اموالتم غارت کنن به زن و بچه‌تم...
هیچ لزومی نیس من به عقیده‌ی کسی احترام بذارم که معتقده با کشتن من میره بهشت!
و درضم اینم که فرمودید: «دیگه عادت کردیم یه دختر چادری کنار یه دختر ساپورت پوش راه برن و با هم دوست صمیمی باشن» عایا اصطلاح «امر به معروف و نهی از منکر» به گوش شما خورده؟
شمام معلومه تاپیکو درست نخوندی یا شایدم اصن هیچیشو نخوندی.
«احترام گذاشتن به عقیده» با «احترام گذاشتن به شخص» تفاوت اساسی داره. ما اینهمه صغرا کبرا چیدیم قشنگ توضی دادیم که چرا "شخص" از "عقیده" جداس حالا شما اومدی میگی «لیلی یه کیر کلفت هم داش!»
تشریف ببر بالا یه دور قسمتای "عقاید و حریم خصوصی"، "عقاید و احترام" و "توهین یا نقد" رو با دقت بخون چون به طرز خفنی دچار سوء برداش شدی.
حالا میبینم که پستم نیست ? ? ? ? ? واقعا مرگ بر امریکا
اینجوری برا خودمم زیاد پیش اومده. مجددن بفرس
بله همیشه پستامو قبل ارسال کپی میکنم تا اگه ارور داد ، از اول ننویسم . ولی چون همزمان تو تاپیکای دیگه هم مشغول نوشتن بودم ، آخرین پستی که کپی کردم ، این نبود بنابراین همه ش پرید و الانم از اول تایپ کردم . بسیار سوزش داشت ?
خب ، تو تاپیک اراجیف خدمت تون عرض کردم که میشه به همه ی عقاید احترام گذاشت و احترام دریافت کرد . ولی شما مخالفت کردید و من فکر کردم که این بحث رو این جا ادامه بدیم اگر قابل بدونید حرفای منو .
اول لازمه اینو بگم که یکی از کثیف ترین و در عین حال موثرترین راه های حفظ قدرت و حکومت ، سیاست تفرقه بینداز و حکومت کن هست که تو ایران میبینیم . وگرنه چرا باید یک ایرانی با هموطنش به خاطر مسائل شخصی مثل مذهب درگیری پیدا کنه ؟ ما باید حواسمون جمع باشه .
ببینید من چند بار خدمت دوستای خیلی عزیزم تو تاپیک خودم عرض کردم که هر زمان و مکانی شرایط فرهنگی و اجتماعی خودش رو داره که ممکنه مثلا 200 سال بعد اون شرایط نادرست به نظر بیان و کارایی نداشته باشن . مثلا میگن اعراب به ما حمله کردن . خب ایران هم در تاریخش کم به کشورهای دیگه حمله نکرده . به حملات ایران میگیم فتح و کشورگشایی ولی به حملات بقیه به ایران میگیم غارت و تجاوز و وحشی گری .
وقتی اسلام اومد ، کشورگشایی و حملات نظامی خیلی رایج بود . دشمنای اسلام از هر فرصتی برای کشتار مسلمونا استفاده میکردن . مسلمونا هم مقابله به مثل میکردن . خیلی وقتا مسلمونا نمیدونستن که چه واکنشی به غیر مسلمونا نشون بدن . قرآن می اومد بهشون میگفت . مثلا یه بار میگفت هیچ اجباری در دین نیست . یه بار میگفت بجنگید و نابود کنید . یعنی بستگی به شرایط مسلمونا و شرایط مخالفان اسلام داشت که قرآن چه واکنشی رو توصیه کنه . پس اگه جایی گفته با بیخدایان بجنگید ، منظورش اون لحظه و اون شرایط بوده . منظورش این نبوده که همیشه و هر جا این کارو کنید .
و این که هدف انسان اینه که دائما پیشرفت کنه . ما قرار نیست اسلام 1400 سال پیش یا مسیحیت 2000 سال پیش رو همین الان بدون تغییر و آپدیت پیاده کنیم . مثلا وقتی پیامبر اسلام گفته که شنا ، سوارکاری و تیراندازی رو یاد بچه هاتون بدید ، منظورش این نبوده که الانم بریم اسب سواری کنیم . خیلی خنده دار و غیر منطقی میشه . الان یه مسلمون اگه بخواد به این حدیث عمل کنه ، میره رانندگی خودشو تقویت میکنه و نمیره اسب بخره و سواری یاد بگیره .
آدما به مرور به درجه ای از تکامل فرهنگی و عقلی رسیدند که بدون قوانین دینی و بدون پادشاه بتونن زندگی کنن و کشورشونو اداره کنن . در حالی که تا چند قرن پیش تمام کشورها یا پادشاه و ملکه داشتن یا خلیفه که مادام العمر حکومت میکرد . ولی الان اکثر کشورهای پیشرفته رئیس جمهور یا نخست وزیر دارن که اونم هر چند سال عوض میشه .
پس نتیجه این که الان خیلی وقته که سیستم پادشاهی ناکارآمد شده . دیگه این که مذاهب یا اشخاص صاحب اختیار در تمام مسائل یک کشور باشن ، جواب نمیده . خیلی وقته که قاطی کردن دین و سیاست نتیجه ی خوبی در پی نداره .
من چه داخل ایران چه خارجش دوستانی از تمام آیینها داشتم و دارم . باور کن هیچ کدوم از افراد گروه مون تا حالا سر اعتقاداتش با بقیه درگیر نشده . چه مسلمونش چه زرتشتیش چه بی خداش . شاید بچگی ها به خاطر بچگی و تلقین خانواده و جامعه بعضی وقتا با هم بحثشون میشد ولی از وقتی به بلوغ فکری کامل رسیدن ، هر کس یاد گرفته دینشو برای خودش نگه داره .
خوشبختانه داخل ایران چند ساله که این مسائل روز به روز داره کمرنگ تر میشه . دیگه عادت کردیم یه دختر چادری کنار یه دختر ساپورت پوش راه برن و با هم دوست صمیمی باشن در حالی که تا مثلا 15 سال پیش تصور همچین چیزی هم گناه کبیره محسوب میشد چه برسه به انجامش .
خواهش میشود.
اینکه هنو میفرمائید «میشه به همه‌ی عقاید احترام گذاشت و احترام دریافت کرد» نشون میده که شما تاپیک و پستاشو با دقت نخوندی. بنظرم بهتره یه دور برگردید مرور کنید که با ذکر چندین و چن مثال از اول تاپیک اینو شرح دادم که چرا این طرز فکر اشتباه محضه. ولی متسفانه شما اومدی آخر قصه میگی «لیلی مرد بود، یه سیبیل کلفتم میذاش!»
راجب «سیاست تفرقه بینداز و حکومت کن» که فرمودید نیز عرض شود که اتفاقن یکی از عوامل بزرگ این تفرقه‌اندازی؛ خود دین اسلامه که به شکل عقاید ملت دراومده. واضحه وختی طبق یه ایدئولوژی، مخالفای عقیدتی با عناوینی مث کافر، نجس، زنازاده، محارب، مفسدفی‌الاعرض و... معرفی بشن، اون عقیده خودش تفرقه آفرینه و نه میشه بهش احترام گذاش و نه قبولش کرد.
درضم توجه داشته باشید که روحیه عقایدی مث اسلام، خودش طوریه که آپدیت‌پذیر نیس! مگه نشنیدید که «قرآن کتاب تمام اعصاره»؟ اینو دیگه هر مسلمونی میدونه که جای‌جایِ کتاب دینی اسلام نوشته که تعالیم این دین مختص تمام دوره‌ها و زمان‌هاس و قرار نی متغیر باشه. فلذا وختی مجازات کسی که مث ما برخلافِ اسلام مطلب نشر بده، (محاربت با خدا) = اعدام باشه، ینی این حکم تا ابد هس. چن وخ پیش جمله‌ی جالبی خوندم در همین راستا که اسلام اگر قدرت استدلال داش، نیازی به حکم ارتداد نداش!
بنگرید به ← "حکم تکفیر نزد خداوندگار اسلام"
هزارو چارصدساله که قوانین اسلام همونجوری که بوده داره انجام میشه و حکمایی مث شلاق، سنگسار و... به همون صورت اجرا میشه. آخوند امروز همونی رو میگه که آخوند هزارسال پیش میگفت. یه مسلمون اگه امروز بخواد اصل دینش رو اجرا کنه، همونقد خطرناکه که اعراب وحشی هزاروچارصد سال پیش.
و ایضن درمورد فرمایش شما من باب رواج کشورگشایی در زمان‌های دور و حمله و تاراج و غارت اعراب به بهونه نشر دین اسلام عرض شود که یه مقایسه ساده بین حمله‌های ایران حتا هزارودیویس سال قبل از اسلام اینو به طور کامل آشکار میکنه که ایرانیای قبل از اسلام به مراتب دارای شعور بسیار والاتری از خدای محمد (الله) بودن.
«ارتش بزرگ من به صلح و آرامی وارد بابل شد. نگذاشتم رنج و آزاری به مردم این شهر و این سرزمین وارد آید.»
«من برده‌داری را برانداختم. به بدبختی‌های آنان پایان بخشیدم. فرمان دادم که همه مردم در پرستش خدای خود آزاد باشند و آنان را نیازارند. فرمان دادم که هیچ‌کس اهالی شهر را از هستی ساقط نکند. مردوک از کردار نیک من خشنود شد.»
(منشور کوروش بزرگ ـ سطر ۵ و ۷ ـ ۱۲۰۰سال قبل از اسلام)
حال مقایسه بفرمائید این منش جنگی رو با رفتار مسلمانان راستین:
← «ناگفته‌های دین اسلام ـ بلایی که محمد سر قبیله بنی قریظه اورد»
(با مطالعه‌ی پستای همین↑ تاپیک، این اشتبا که فرمودی «مسلمونا مقابله به مثل میکردن» نیز رف میشه: مسلمونا همیشه پیش‌دسی میکردن واسه غارت)
عقاید افراطی، نه تنها لایق احترام نیسن بلکه برا جامعه بشریت خطرناکم هس. شما اگه اسیر داعش شدی، نمیتونی به عقایدشون احترام بذاری تا بیان راحت سرتو بیخ‌تا‌بیخ ببرّن اموالتم غارت کنن به زن و بچه‌تم...
هیچ لزومی نیس من به عقیده‌ی کسی احترام بذارم که معتقده با کشتن من میره بهشت!
و درضم اینم که فرمودید: «دیگه عادت کردیم یه دختر چادری کنار یه دختر ساپورت پوش راه برن و با هم دوست صمیمی باشن» عایا اصطلاح «امر به معروف و نهی از منکر» به گوش شما خورده؟
بله . اول ممنون از جواب طولانی تون .
راستش من تاپیکو خوندم و به خصوص پست اولشو چند بار خوندم . اگه دقت کنید من نوشتم که میشههههههههه به همه احترام گذاشت و گرفت . نگفتم حتما باید این کارو کرد . فقط نوشتم که امکانش هست و میشه . ولی نه در شرایط فعلی . منظورم این بوده که وقتی هر کس از دین خودش دستورات و قواعد شخصی رو برای دل خودش اجرا کنه ولی در عین حال کاری به بقیه نداشته باشه ، در این صورت میشه انسان ها با مذاهب مختلف کنار هم راحت زندگی و تعامل کنن . مثلا مسلمونه برای خودش نماز بخونه و روزه بگیره ولی به کسی گیر نده که نمازتو بخون یا به کسی گیر نده که چون ما روزه ایم حق نداری تو خیابون چیزی بخوری . مسیحیه برای خودش کلیسا بره و انجیل بخونه ولی هی نگه برید پیش کشیش به گناهاتون اعتراف کنید و پول بدید تا بشوره ببره . و همین طور تا اخر . هر کس دین خودشو داشته باشه ولی اونو به بقیه تعمیم نده . همون طور که خودتون گفتید دین یه چیز شخصیه .
این از این ، حالا میگید اسلام و قوانینش برای آسیب رسوندن به غیر مسلمونا فلانن . اینا کارای دولتی و حکومتیه . خودم تا حالا ندیدم که مثلا یک پدر مادر مسلمون و خیلی مذهبی اگه بچه شون مشروب بخوره یا نماز نخونه یا با حجاب نباشه ، بلایی سرش بیارن . اینایی که میگید نتیجه ی آمیزش دین و سیاسته که باعث شده ارتداد یا سنگسار رو ببینیم . بعضی وقتا هم ذات خشونت طلب بعضی آدما که میخوان خون و خون ریزی ببینن .
در مورد انسانی تر بودن حملات ایران ، به نظرم اشتباه فکر میکنید . یک نمونه ش حمله به هند . اگه آشنایی ندارید یا یادتون رفته حتما مطالعه ش کنید . و در کنارش اینو هم فراموش نکنید که حمله ی اعراب به ایران به دست امامان شیعه نبود به دست یکی از خلفای سه گانه بود و امامان با این خلفا اختلافات شدیدی داشتند . پس چرا تا اسم حمله اعراب به ایران میاد ، به جای این که کسی به عُمَر خلیفه ی دوم فحش بده به اماما و پیامبر فحش میدن ؟ همیشه برام سوال بوده
و از همه ی این حرفا که بگذریم ، اگه قرار باشه مطابق نظر شما عمل کنیم و به عقاید احترام نذاریم ، اصل آزادی بشر رو زیر سوال بردیم . هر انسانی حق داره که مسائل شخصی مثل لباس یا مذهب رو خودش انتخاب کنه . به شرط این که مزاحم بقیه نشه . پس اون مسلمونی که کاری به بقیه نداره ، ما حق نداریم عقیده شو بکوبیم و مجبورش کنیم که دینشو عوض کنه .
و در نهایت بله مسلما نهی از منکر و امر به معروف به گوشم خورده . منظورتون چیه از این سوال؟
حالا میبینم که پستم نیست ? ? ? ? ? واقعا مرگ بر امریکا
اینجوری برا خودمم زیاد پیش اومده. مجددن بفرس
بله همیشه پستامو قبل ارسال کپی میکنم تا اگه ارور داد ، از اول ننویسم . ولی چون همزمان تو تاپیکای دیگه هم مشغول نوشتن بودم ، آخرین پستی که کپی کردم ، این نبود بنابراین همه ش پرید و الانم از اول تایپ کردم . بسیار سوزش داشت ?
خب ، تو تاپیک اراجیف خدمت تون عرض کردم که میشه به همه ی عقاید احترام گذاشت و احترام دریافت کرد . ولی شما مخالفت کردید و من فکر کردم که این بحث رو این جا ادامه بدیم اگر قابل بدونید حرفای منو .
اول لازمه اینو بگم که یکی از کثیف ترین و در عین حال موثرترین راه های حفظ قدرت و حکومت ، سیاست تفرقه بینداز و حکومت کن هست که تو ایران میبینیم . وگرنه چرا باید یک ایرانی با هموطنش به خاطر مسائل شخصی مثل مذهب درگیری پیدا کنه ؟ ما باید حواسمون جمع باشه .
ببینید من چند بار خدمت دوستای خیلی عزیزم تو تاپیک خودم عرض کردم که هر زمان و مکانی شرایط فرهنگی و اجتماعی خودش رو داره که ممکنه مثلا 200 سال بعد اون شرایط نادرست به نظر بیان و کارایی نداشته باشن . مثلا میگن اعراب به ما حمله کردن . خب ایران هم در تاریخش کم به کشورهای دیگه حمله نکرده . به حملات ایران میگیم فتح و کشورگشایی ولی به حملات بقیه به ایران میگیم غارت و تجاوز و وحشی گری .
وقتی اسلام اومد ، کشورگشایی و حملات نظامی خیلی رایج بود . دشمنای اسلام از هر فرصتی برای کشتار مسلمونا استفاده میکردن . مسلمونا هم مقابله به مثل میکردن . خیلی وقتا مسلمونا نمیدونستن که چه واکنشی به غیر مسلمونا نشون بدن . قرآن می اومد بهشون میگفت . مثلا یه بار میگفت هیچ اجباری در دین نیست . یه بار میگفت بجنگید و نابود کنید . یعنی بستگی به شرایط مسلمونا و شرایط مخالفان اسلام داشت که قرآن چه واکنشی رو توصیه کنه . پس اگه جایی گفته با بیخدایان بجنگید ، منظورش اون لحظه و اون شرایط بوده . منظورش این نبوده که همیشه و هر جا این کارو کنید .
و این که هدف انسان اینه که دائما پیشرفت کنه . ما قرار نیست اسلام 1400 سال پیش یا مسیحیت 2000 سال پیش رو همین الان بدون تغییر و آپدیت پیاده کنیم . مثلا وقتی پیامبر اسلام گفته که شنا ، سوارکاری و تیراندازی رو یاد بچه هاتون بدید ، منظورش این نبوده که الانم بریم اسب سواری کنیم . خیلی خنده دار و غیر منطقی میشه . الان یه مسلمون اگه بخواد به این حدیث عمل کنه ، میره رانندگی خودشو تقویت میکنه و نمیره اسب بخره و سواری یاد بگیره .
آدما به مرور به درجه ای از تکامل فرهنگی و عقلی رسیدند که بدون قوانین دینی و بدون پادشاه بتونن زندگی کنن و کشورشونو اداره کنن . در حالی که تا چند قرن پیش تمام کشورها یا پادشاه و ملکه داشتن یا خلیفه که مادام العمر حکومت میکرد . ولی الان اکثر کشورهای پیشرفته رئیس جمهور یا نخست وزیر دارن که اونم هر چند سال عوض میشه .
پس نتیجه این که الان خیلی وقته که سیستم پادشاهی ناکارآمد شده . دیگه این که مذاهب یا اشخاص صاحب اختیار در تمام مسائل یک کشور باشن ، جواب نمیده . خیلی وقته که قاطی کردن دین و سیاست نتیجه ی خوبی در پی نداره .
من چه داخل ایران چه خارجش دوستانی از تمام آیینها داشتم و دارم . باور کن هیچ کدوم از افراد گروه مون تا حالا سر اعتقاداتش با بقیه درگیر نشده . چه مسلمونش چه زرتشتیش چه بی خداش . شاید بچگی ها به خاطر بچگی و تلقین خانواده و جامعه بعضی وقتا با هم بحثشون میشد ولی از وقتی به بلوغ فکری کامل رسیدن ، هر کس یاد گرفته دینشو برای خودش نگه داره .
خوشبختانه داخل ایران چند ساله که این مسائل روز به روز داره کمرنگ تر میشه . دیگه عادت کردیم یه دختر چادری کنار یه دختر ساپورت پوش راه برن و با هم دوست صمیمی باشن در حالی که تا مثلا 15 سال پیش تصور همچین چیزی هم گناه کبیره محسوب میشد چه برسه به انجامش .
خواهش میشود.
اینکه هنو میفرمائید «میشه به همه‌ی عقاید احترام گذاشت و احترام دریافت کرد» نشون میده که شما تاپیک و پستاشو با دقت نخوندی. بنظرم بهتره یه دور برگردید مرور کنید که با ذکر چندین و چن مثال از اول تاپیک اینو شرح دادم که چرا این طرز فکر اشتباه محضه. ولی متسفانه شما اومدی آخر قصه میگی «لیلی مرد بود، یه سیبیل کلفتم میذاش!»
راجب «سیاست تفرقه بینداز و حکومت کن» که فرمودید نیز عرض شود که اتفاقن یکی از عوامل بزرگ این تفرقه‌اندازی؛ خود دین اسلامه که به شکل عقاید ملت دراومده. واضحه وختی طبق یه ایدئولوژی، مخالفای عقیدتی با عناوینی مث کافر، نجس، زنازاده، محارب، مفسدفی‌الاعرض و... معرفی بشن، اون عقیده خودش تفرقه آفرینه و نه میشه بهش احترام گذاش و نه قبولش کرد.
درضم توجه داشته باشید که روحیه عقایدی مث اسلام، خودش طوریه که آپدیت‌پذیر نیس! مگه نشنیدید که «قرآن کتاب تمام اعصاره»؟ اینو دیگه هر مسلمونی میدونه که جای‌جایِ کتاب دینی اسلام نوشته که تعالیم این دین مختص تمام دوره‌ها و زمان‌هاس و قرار نی متغیر باشه. فلذا وختی مجازات کسی که مث ما برخلافِ اسلام مطلب نشر بده، (محاربت با خدا) = اعدام باشه، ینی این حکم تا ابد هس. چن وخ پیش جمله‌ی جالبی خوندم در همین راستا که اسلام اگر قدرت استدلال داش، نیازی به حکم ارتداد نداش!
بنگرید به ← "حکم تکفیر نزد خداوندگار اسلام"
هزارو چارصدساله که قوانین اسلام همونجوری که بوده داره انجام میشه و حکمایی مث شلاق، سنگسار و... به همون صورت اجرا میشه. آخوند امروز همونی رو میگه که آخوند هزارسال پیش میگفت. یه مسلمون اگه امروز بخواد اصل دینش رو اجرا کنه، همونقد خطرناکه که اعراب وحشی هزاروچارصد سال پیش.
و ایضن درمورد فرمایش شما من باب رواج کشورگشایی در زمان‌های دور و حمله و تاراج و غارت اعراب به بهونه نشر دین اسلام عرض شود که یه مقایسه ساده بین حمله‌های ایران حتا هزارودیویس سال قبل از اسلام اینو به طور کامل آشکار میکنه که ایرانیای قبل از اسلام به مراتب دارای شعور بسیار والاتری از خدای محمد (الله) بودن.
«ارتش بزرگ من به صلح و آرامی وارد بابل شد. نگذاشتم رنج و آزاری به مردم این شهر و این سرزمین وارد آید.»
«من برده‌داری را برانداختم. به بدبختی‌های آنان پایان بخشیدم. فرمان دادم که همه مردم در پرستش خدای خود آزاد باشند و آنان را نیازارند. فرمان دادم که هیچ‌کس اهالی شهر را از هستی ساقط نکند. مردوک از کردار نیک من خشنود شد.»
(منشور کوروش بزرگ ـ سطر ۵ و ۷ ـ ۱۲۰۰سال قبل از اسلام)
حال مقایسه بفرمائید این منش جنگی رو با رفتار مسلمانان راستین:
← «ناگفته‌های دین اسلام ـ بلایی که محمد سر قبیله بنی قریظه اورد»
(با مطالعه‌ی پستای همین↑ تاپیک، این اشتبا که فرمودی «مسلمونا مقابله به مثل میکردن» نیز رف میشه: مسلمونا همیشه پیش‌دسی میکردن واسه غارت)
عقاید افراطی، نه تنها لایق احترام نیسن بلکه برا جامعه بشریت خطرناکم هس. شما اگه اسیر داعش شدی، نمیتونی به عقایدشون احترام بذاری تا بیان راحت سرتو بیخ‌تا‌بیخ ببرّن اموالتم غارت کنن به زن و بچه‌تم...
هیچ لزومی نیس من به عقیده‌ی کسی احترام بذارم که معتقده با کشتن من میره بهشت!
و درضم اینم که فرمودید: «دیگه عادت کردیم یه دختر چادری کنار یه دختر ساپورت پوش راه برن و با هم دوست صمیمی باشن» عایا اصطلاح «امر به معروف و نهی از منکر» به گوش شما خورده؟
بله . اول ممنون از جواب طولانی تون .
راستش من تاپیکو خوندم و به خصوص پست اولشو چند بار خوندم . اگه دقت کنید من نوشتم که میشههههههههه به همه احترام گذاشت و گرفت . نگفتم حتما باید این کارو کرد . فقط نوشتم که امکانش هست و میشه . ولی نه در شرایط فعلی . منظورم این بوده که وقتی هر کس از دین خودش دستورات و قواعد شخصی رو برای دل خودش اجرا کنه ولی در عین حال کاری به بقیه نداشته باشه ، در این صورت میشه انسان ها با مذاهب مختلف کنار هم راحت زندگی و تعامل کنن . مثلا مسلمونه برای خودش نماز بخونه و روزه بگیره ولی به کسی گیر نده که نمازتو بخون یا به کسی گیر نده که چون ما روزه ایم حق نداری تو خیابون چیزی بخوری . مسیحیه برای خودش کلیسا بره و انجیل بخونه ولی هی نگه برید پیش کشیش به گناهاتون اعتراف کنید و پول بدید تا بشوره ببره . و همین طور تا اخر . هر کس دین خودشو داشته باشه ولی اونو به بقیه تعمیم نده . همون طور که خودتون گفتید دین یه چیز شخصیه .
این از این ، حالا میگید اسلام و قوانینش برای آسیب رسوندن به غیر مسلمونا فلانن . اینا کارای دولتی و حکومتیه . خودم تا حالا ندیدم که مثلا یک پدر مادر مسلمون و خیلی مذهبی اگه بچه شون مشروب بخوره یا نماز نخونه یا با حجاب نباشه ، بلایی سرش بیارن . اینایی که میگید نتیجه ی آمیزش دین و سیاسته که باعث شده ارتداد یا سنگسار رو ببینیم . بعضی وقتا هم ذات خشونت طلب بعضی آدما که میخوان خون و خون ریزی ببینن .
در مورد انسانی تر بودن حملات ایران ، به نظرم اشتباه فکر میکنید . یک نمونه ش حمله به هند . اگه آشنایی ندارید یا یادتون رفته حتما مطالعه ش کنید . و در کنارش اینو هم فراموش نکنید که حمله ی اعراب به ایران به دست امامان شیعه نبود به دست یکی از خلفای سه گانه بود و امامان با این خلفا اختلافات شدیدی داشتند . پس چرا تا اسم حمله اعراب به ایران میاد ، به جای این که کسی به عُمَر خلیفه ی دوم فحش بده به اماما و پیامبر فحش میدن ؟ همیشه برام سوال بوده
و از همه ی این حرفا که بگذریم ، اگه قرار باشه مطابق نظر شما عمل کنیم و به عقاید احترام نذاریم ، اصل آزادی بشر رو زیر سوال بردیم . هر انسانی حق داره که مسائل شخصی مثل لباس یا مذهب رو خودش انتخاب کنه . به شرط این که مزاحم بقیه نشه . پس اون مسلمونی که کاری به بقیه نداره ، ما حق نداریم عقیده شو بکوبیم و مجبورش کنیم که دینشو عوض کنه .
و در نهایت بله مسلما نهی از منکر و امر به معروف به گوشم خورده . منظورتون چیه از این سوال؟
بله این فرموده‌ی شما که: «هر کس از دین خودش دستورات و قواعد شخصی رو برای دل خودش اجرا کنه ولی در عین حال کاری به بقیه نداشته باشه» دقیقن عین همون حرف خودمه در قسمت "عقاید و حریم خصوصی" (**چاردیواری اختیاری**) که البته نکته‌ای که اینجا باید بهش توجه شود و در ابتدای همون قسمتم توضی دادم اینه که در این حالت به‌واقع هیچ برخوردی با عقاید مذهبی صورت نمیگیره که اصن نیازی به «احترام» یا «توهین» باشه. چون دین در حریم شخصی افراده و مزاحم کسی نخواهد شد.
ولی اینی که میگی «خودم تا حالا ندیدم که مثلا یک پدر مادر مسلمون و خیلی مذهبی اگه بچه شون مشروب بخوره یا نماز نخونه یا با حجاب نباشه ، بلایی سرش بیارن» دیگه از اون حرفا بود! بخصوص راجب حجاب و سخگیری پدر مادرای مسلمون به دختراشون که دیگه نیازی به توضی نیس تا چد این قضیه جدّیه تو کشور! مگه اینکه خارج از ایران زندگی کنیم و کلن تو باغ نباشیم که دخترای این مملکت چی میکشن! شما یه نظر بکن به آمار قتل‌های ناموسی (در این پست) و ببین عقاید اسلامی تا چه حد باعث و بانی خشونت و مرگ و میر شده بعد ببین میشه به این طرز فکر احترام گذاش یا خیر.
درضم صدالبته که مخلوط دین و سیاست باعث گندکاری بیشتر شده و اینو منم با شما صددرصد موافقم که دین باید از سیاست جدا باشه. ولی اینم باید در نظر گرف که روحیه‌ی یه دینی مث اسلام طوریه که خودش خواه ناخواه با سیاست قاطی میشه. دینی که از همون اول شکل‌گیریش سیاسی بوده و با لشکرکشی و غارت و قتل و کشت و کشتار خودشو نشر داده چطور میخواد از سیاست جدا باشه؟! فراموش نشه که حکمایی مث شلاق و سنگسار و ارتداد و… در دل خود این دین هس و دستورش به صراحت در قرآن اومده. فلذا یه مسلمون واقعی مجبوره که دستورات دینش رو اجرا کنه و اینه که در اصل اوضا رو خطرناک خواهد کرد! درنتیجه ما مجبور نیسیم به بهونه‌ی مغلطه‌ای مث «احترام به عقاید» از نقد اسلام پرهیز کنیم تا مسلمون جماعت بیاد با دین و ایمونش قشنگ گند بزنه به دنیای بشریت. مث داعش، طالبان، القاعده و…
هیچ دلیل موجهی برا احترام گذاشتن به عقاید خطرآفرین و ضدبشری در کار نیس.
راجب حمله‌های ایرانم به نظر میرسه شما منظور منو اصن نگرفتی.
حمله‌ی نادرشاه به هند چن سال بعد از اسلام بود؟ منظور اصلی این بود که ایرانیا هزار و خورده‌ای قبل از اسلام دارای منش و شعوری بسیار بالاتر از خدای اعراب بودن و مثالاشم اورده شد که مدنیت ایرانیان قبل از اسلام تا چه حد بالاتر بوده ولی شما صاف اومدی دس گذاشتی رو حمله‌های ایران در دوره بعد از اسلام که این دین اومده بوده و حسابی گندشو به این کشور زده بوده و هنوزم آثارش باقیست…
و ایضن برا جواب گرفتن سوالتونم بهتره یه نظری بکنید به:
← «نخش حرضت علی در حمله‌ی اعراب به ایران»
ما کسی رو مجبور نمیکنیم دینش رو عوض کنه ولی این دلیل نمیشه که آگاهی ندیم تا هرکس هرجوری خودش دوس داره فکر کنه. چه بسا افکار خطرناک و ضدبشری در حریم شخصی هم میتونن به نوبه خودشون بلخره خطرشون رو یجوری بروز بدن. خودم بشخصه دلیلی نمیبینم هیچ نقدی به عقیده‌ی مسلمونی وارد نکنم که باور داره با کشتن من میره بهشت!
شما فرض کن شیعه باشی و همسایه‌ت فردی وهابی که باور داره سر شما رو باید بیخ تا بیخ ببرّه و همسر و فرزندانت رو هم به کنیزی بگیره. عایا میتونی در مواجهه با چنین شخصی به عقیده‌ش احترام بذاری و احترام دریاف کنی؟
اون امر به معروف و نهی از منکر هم عینن مرتبط با همون مثال خودتونه (دختر چادری و دختر بی‌حجاب)
خیلی بعیده که یه دختر مسلمون محجبه در هنگام مواجهه با دختری بی‌حجاب شروع نکنه به امر به معروف و نهی از منکر که بلخره اون دخترو هم مجبور به رعایت حجاب کنه چون این دستور دینشه.
طبق عادتم در مورد مسائلی که هر دومون سرش توافق داریم ، صحبت نمیکنم و فقط به موارد دارای اختلاف برسیم تا متن کوتاه تر بشه .
قضیه ی سخت گیری پدر مادرای مذهبی و متعصب نسبت به بچه هاشون تا 10 یا 15 سال پیش بود . دیگه اون زمون گذشت . من در این چند ساله هر بار تو ایران و شهرهای مختلف نگاه کردم ، شاید بتونم ادعا کنم حداقل 90 درصد دخترا بی حجاب هستن . خب اگه پدر مادرشون میخواستن سختگیری کنن و اینا رو بزنن و بکشن و زندانی کنن ، تو خیابون نبودن . اگه واقع بین باشیم مثلا اون نسل مادرایی که حدودا 50 ساله هستن اکثرا حجاب دارن ولی از سمت دیگه دختر همین مادرا بی حجابن . با همدیگه هم کنار اومدن . واقعا مشخصه که الان اکثریت جامعه به حجاب نه اعتقاد دارن نه رعایتش میکنن . به جز وقتایی که مجبورن . مثلا در عکس شناسنامه یا ادارات دولتی که حجاب رو اجباری میدونن .
اسلام خیلی چیزا گفته . مثلا گفته غیبت نکنید - دروغ نگید - یک پنجم اموال اضافه تونو به نیازمندا بدید - یک ساعت تفکر بهتر از 70 سال عبادته و …
حالا اگه یه مسلمونی بیاد دروغ نگه و غیبت نکنه و به فقرا کمک کنه و در کنارش دانشمند خوبی هم باشه ، بازم میگید که به خاطر اسلامه ؟ نه نمیگید . ولی همین آدم اگه کار بدی کنه ، میگید به خاطر دینشه .
این به کنار ، ما آمیزش ادیان زرتشت ، یهود و مسیحیت با سیاست رو هم دیدیم و اونا هم اگه از اسلام بدتر نبوده باشن ، بهتر هم نبودن . همین یزدگرد و دوستان که قبل اسلام مردم ایران رو به ستوه آورده بودن نمونه ی مخلوط شدن زرتشت و سیاسته . یا دوران تاریک قرون وسطا که مسیحیت با سیاست آمیخته شد و همه دیدیم و خوندیم که چی شد …
ولی شاید بدترین جای صحبت های شما در مورد حمله ایران ب هند بوده . یعنی به نظر شما اون وحشی گری ها به خاطر اسلام بوده ؟؟؟؟ ایران به نام کشورش به هند حمله کرد نه به نام اسلام . قصدش کشورگشایی بود نه گسترش اسلام . واقعا این حرفا عجیبه . در مورد قبل اسلام هم جالبه که از حملات ایران به سایر کشورها با عنوان کشورگشایی یاد میکنیم ولی از حمله کشورهای دیگه به ایران تحت وحشی گری و تجاوز و خونخوری و بربریت .
من اگه شیعه باشم و یک وهابی همسایه م باشه ، تا وقتی که به خودم یا خانواده یا اموالم آسیب نزنه ، باهاش کاری ندارم . حتی اگه باورهاش همون جوری باشه که شما میگید . تا وقتی که افکار و باورهاشو عملی نکنه ، من باهاش مشکلی ندارم .
در مورد امر به معروف و نهی از منکر همین مثال دختر چادری و ساپورتی رو بگیم . بله دختر چادریه شاید بگه با حجاب شو و بی حجابی گناهه و این حرفا . ولی خیلی اشتباهه که فکر کنیم اون بی حجابه نمیاد هی بگه حجاب ظلم به جنس زنه و مال آدمای امله و الان دوره ی این حرفا گذشته . ربطی هم به دین و دستورات دین نداره . حتی در مورد گوشی موبایل هم صادقه . دو تا دوستو مثال میزنم که یکی شون سامسونگ داره یکی شون اپل . محاله که اینا هر چند وقت بهم نگن چیه این گوشی در پیتی که میگیری دستت ؟ بهت انداختن . به درد نمیخوره . اله و بله .
احترام گذاشتن به عقاید دیگران فرهنگ بالای یه شخص و نشون میده.حالا این عقاید میتونه فرهنگی،دینی،ملی و یا…باشه.متاسفانه بعضیا شرایط مزخرف کشورمونو به پای دین میذارن در حالی که آقایونو سیاستشون این وضع وحشتناکو به ما دیکته کردن وگرنه ترکیه هم یه کشور مسلمونه چرا اونا این همه مشکل ندارن.
وای به روزی که احمق ها بر کوران حکومت کنند
قضیه ی سخت گیری پدر مادرای مذهبی و متعصب نسبت به بچه هاشون تا 10 یا 15 سال پیش بود . دیگه اون زمون گذشت . من در این چند ساله هر بار تو ایران و شهرهای مختلف نگاه کردم ، شاید بتونم ادعا کنم حداقل 90 درصد دخترا بی حجاب هستن . خب اگه پدر مادرشون میخواستن سختگیری کنن و اینا رو بزنن و بکشن و زندانی کنن ، تو خیابون نبودن . اگه واقع بین باشیم مثلا اون نسل مادرایی که حدودا 50 ساله هستن اکثرا حجاب دارن ولی از سمت دیگه دختر همین مادرا بی حجابن . با همدیگه هم کنار اومدن . واقعا مشخصه که الان اکثریت جامعه به حجاب نه اعتقاد دارن نه رعایتش میکنن . به جز وقتایی که مجبورن . مثلا در عکس شناسنامه یا ادارات دولتی که حجاب رو اجباری میدونن .
اسلام خیلی چیزا گفته . مثلا گفته غیبت نکنید - دروغ نگید - یک پنجم اموال اضافه تونو به نیازمندا بدید - یک ساعت تفکر بهتر از 70 سال عبادته و …
حالا اگه یه مسلمونی بیاد دروغ نگه و غیبت نکنه و به فقرا کمک کنه و در کنارش دانشمند خوبی هم باشه ، بازم میگید که به خاطر اسلامه ؟ نه نمیگید . ولی همین آدم اگه کار بدی کنه ، میگید به خاطر دینشه .
این به کنار ، ما آمیزش ادیان زرتشت ، یهود و مسیحیت با سیاست رو هم دیدیم و اونا هم اگه از اسلام بدتر نبوده باشن ، بهتر هم نبودن . همین یزدگرد و دوستان که قبل اسلام مردم ایران رو به ستوه آورده بودن نمونه ی مخلوط شدن زرتشت و سیاسته . یا دوران تاریک قرون وسطا که مسیحیت با سیاست آمیخته شد و همه دیدیم و خوندیم که چی شد …
ولی شاید بدترین جای صحبت های شما در مورد حمله ایران ب هند بوده . یعنی به نظر شما اون وحشی گری ها به خاطر اسلام بوده ؟؟؟؟ ایران به نام کشورش به هند حمله کرد نه به نام اسلام . قصدش کشورگشایی بود نه گسترش اسلام . واقعا این حرفا عجیبه . در مورد قبل اسلام هم جالبه که از حملات ایران به سایر کشورها با عنوان کشورگشایی یاد میکنیم ولی از حمله کشورهای دیگه به ایران تحت وحشی گری و تجاوز و خونخوری و بربریت .
من اگه شیعه باشم و یک وهابی همسایه م باشه ، تا وقتی که به خودم یا خانواده یا اموالم آسیب نزنه ، باهاش کاری ندارم . حتی اگه باورهاش همون جوری باشه که شما میگید . تا وقتی که افکار و باورهاشو عملی نکنه ، من باهاش مشکلی ندارم .
در مورد امر به معروف و نهی از منکر همین مثال دختر چادری و ساپورتی رو بگیم . بله دختر چادریه شاید بگه با حجاب شو و بی حجابی گناهه و این حرفا . ولی خیلی اشتباهه که فکر کنیم اون بی حجابه نمیاد هی بگه حجاب ظلم به جنس زنه و مال آدمای امله و الان دوره ی این حرفا گذشته . ربطی هم به دین و دستورات دین نداره . حتی در مورد گوشی موبایل هم صادقه . دو تا دوستو مثال میزنم که یکی شون سامسونگ داره یکی شون اپل . محاله که اینا هر چند وقت بهم نگن چیه این گوشی در پیتی که میگیری دستت ؟ بهت انداختن . به درد نمیخوره . اله و بله .
دوست عزیز اینکه شما دیندار هستی و با یه وهابی کنار میای نشونه شعور و اپدیت کردن دینت توسط عقلته اما اگه بخای به خود اورجینال دینت توجه و اجراش کنی باید سر اون وهابی رو بزنی و اگر نمیزنی یعنی تو توازنی بین دین و عقلت ایجاد کردی که چیزهایی از دینت که با عقلت درسته رو اجرا میکنی مثل احترام به والدین و …و اون چیزایی که فرمان داده شده توسط دینت یعنی قتل دگر اندیشان و ناباوران و مخالفان و …رو بنا به عقلت رعایت نمیکنی.و اگر از یه دیندار واقعی بپرسی شما اصولا با این افکار از دینت خارج و دینت رو لوکال یا بومی کردی که قابل درک نیس.در مورد نادر و مسیحیت و …هر چیز و هر اتفاق و کشتاری توسط هر کس انسانی نیست نه کشور گشایی نادر به هند و کشتارشون نه کشتار ارامنه و نه کشتار یهودیان توسط هیتلر و …اما جنگ یه چیز طبیعی بین کشورها بوده و هست و کسی اونو تایید نمیکنه و نظر ما مخالفا اینه که به اسم خدا نکش کشور کشایی نکن قتل و ظلم نکن و بگو خواست خداست همین.اگه کوروش رو دوست دارن نه اینکه کسی رو نکشته همونجور که محمد علی کوروش داریوش و …کشتن و همونجور که ممکنه یه روز اگه کسی بخاد بخونوادت دست دراز کنه مجبور بشی ناچارن و بر خلاف باورت بکشیش اما اگه به اسم الاهیات و دین و خدا شروع به کشتار بکنی این کار رو عقل و انسانیت نمیپذیره اگر کوروش دوست داشتنیه چون باوراش الهی نبود بلکه انسانی بود (مثل ازادی مردم بابل و ازاد گذاشتنشون تو باوراشون)وگرنه اگه شنیدی تا الان به فرمان کوروش کسی کشته نشده شک کن و دروغ رو باور نکن.
اتفاقا این موضوع خیلی وقت بود که ذهنم و مشغول کرده بود و منم به همین نتایج رسیده بودم و موافقم باهاتون… فقط متن یکم بیانش مردونه بود…
قضیه ی سخت گیری پدر مادرای مذهبی و متعصب نسبت به بچه هاشون تا 10 یا 15 سال پیش بود . دیگه اون زمون گذشت . من در این چند ساله هر بار تو ایران و شهرهای مختلف نگاه کردم ، شاید بتونم ادعا کنم حداقل 90 درصد دخترا بی حجاب هستن . خب اگه پدر مادرشون میخواستن سختگیری کنن و اینا رو بزنن و بکشن و زندانی کنن ، تو خیابون نبودن . اگه واقع بین باشیم مثلا اون نسل مادرایی که حدودا 50 ساله هستن اکثرا حجاب دارن ولی از سمت دیگه دختر همین مادرا بی حجابن . با همدیگه هم کنار اومدن . واقعا مشخصه که الان اکثریت جامعه به حجاب نه اعتقاد دارن نه رعایتش میکنن . به جز وقتایی که مجبورن . مثلا در عکس شناسنامه یا ادارات دولتی که حجاب رو اجباری میدونن .
اسلام خیلی چیزا گفته . مثلا گفته غیبت نکنید - دروغ نگید - یک پنجم اموال اضافه تونو به نیازمندا بدید - یک ساعت تفکر بهتر از 70 سال عبادته و …
حالا اگه یه مسلمونی بیاد دروغ نگه و غیبت نکنه و به فقرا کمک کنه و در کنارش دانشمند خوبی هم باشه ، بازم میگید که به خاطر اسلامه ؟ نه نمیگید . ولی همین آدم اگه کار بدی کنه ، میگید به خاطر دینشه .
این به کنار ، ما آمیزش ادیان زرتشت ، یهود و مسیحیت با سیاست رو هم دیدیم و اونا هم اگه از اسلام بدتر نبوده باشن ، بهتر هم نبودن . همین یزدگرد و دوستان که قبل اسلام مردم ایران رو به ستوه آورده بودن نمونه ی مخلوط شدن زرتشت و سیاسته . یا دوران تاریک قرون وسطا که مسیحیت با سیاست آمیخته شد و همه دیدیم و خوندیم که چی شد …
ولی شاید بدترین جای صحبت های شما در مورد حمله ایران ب هند بوده . یعنی به نظر شما اون وحشی گری ها به خاطر اسلام بوده ؟؟؟؟ ایران به نام کشورش به هند حمله کرد نه به نام اسلام . قصدش کشورگشایی بود نه گسترش اسلام . واقعا این حرفا عجیبه . در مورد قبل اسلام هم جالبه که از حملات ایران به سایر کشورها با عنوان کشورگشایی یاد میکنیم ولی از حمله کشورهای دیگه به ایران تحت وحشی گری و تجاوز و خونخوری و بربریت .
من اگه شیعه باشم و یک وهابی همسایه م باشه ، تا وقتی که به خودم یا خانواده یا اموالم آسیب نزنه ، باهاش کاری ندارم . حتی اگه باورهاش همون جوری باشه که شما میگید . تا وقتی که افکار و باورهاشو عملی نکنه ، من باهاش مشکلی ندارم .
در مورد امر به معروف و نهی از منکر همین مثال دختر چادری و ساپورتی رو بگیم . بله دختر چادریه شاید بگه با حجاب شو و بی حجابی گناهه و این حرفا . ولی خیلی اشتباهه که فکر کنیم اون بی حجابه نمیاد هی بگه حجاب ظلم به جنس زنه و مال آدمای امله و الان دوره ی این حرفا گذشته . ربطی هم به دین و دستورات دین نداره . حتی در مورد گوشی موبایل هم صادقه . دو تا دوستو مثال میزنم که یکی شون سامسونگ داره یکی شون اپل . محاله که اینا هر چند وقت بهم نگن چیه این گوشی در پیتی که میگیری دستت ؟ بهت انداختن . به درد نمیخوره . اله و بله .
دوست عزیز اینکه شما دیندار هستی و با یه وهابی کنار میای نشونه شعور و اپدیت کردن دینت توسط عقلته اما اگه بخای به خود اورجینال دینت توجه و اجراش کنی باید سر اون وهابی رو بزنی و اگر نمیزنی یعنی تو توازنی بین دین و عقلت ایجاد کردی که چیزهایی از دینت که با عقلت درسته رو اجرا میکنی مثل احترام به والدین و …و اون چیزایی که فرمان داده شده توسط دینت یعنی قتل دگر اندیشان و ناباوران و مخالفان و …رو بنا به عقلت رعایت نمیکنی.و اگر از یه دیندار واقعی بپرسی شما اصولا با این افکار از دینت خارج و دینت رو لوکال یا بومی کردی که قابل درک نیس.در مورد نادر و مسیحیت و …هر چیز و هر اتفاق و کشتاری توسط هر کس انسانی نیست نه کشور گشایی نادر به هند و کشتارشون نه کشتار ارامنه و نه کشتار یهودیان توسط هیتلر و …اما جنگ یه چیز طبیعی بین کشورها بوده و هست و کسی اونو تایید نمیکنه و نظر ما مخالفا اینه که به اسم خدا نکش کشور کشایی نکن قتل و ظلم نکن و بگو خواست خداست همین.اگه کوروش رو دوست دارن نه اینکه کسی رو نکشته همونجور که محمد علی کوروش داریوش و …کشتن و همونجور که ممکنه یه روز اگه کسی بخاد بخونوادت دست دراز کنه مجبور بشی ناچارن و بر خلاف باورت بکشیش اما اگه به اسم الاهیات و دین و خدا شروع به کشتار بکنی این کار رو عقل و انسانیت نمیپذیره اگر کوروش دوست داشتنیه چون باوراش الهی نبود بلکه انسانی بود (مثل ازادی مردم بابل و ازاد گذاشتنشون تو باوراشون)وگرنه اگه شنیدی تا الان به فرمان کوروش کسی کشته نشده شک کن و دروغ رو باور نکن.
با عرض سلام و احترام به شما
باور کن اگه پیشت نشسته بودم ، با شنیدن این حرفات برات دست میزدم ? چون درصد خیلی زیادی از این پستت رو قبول دارم و خوشم میاد . البته در بعضی جزئیات هم باهات هم نظر نیستم .
من خدا پرست هستم ولی نمیتونم بگم مسلمون یا شیعه یا … هستم . و دقیقا میخوام بگم باورهای ما باید آپدیت بشن . چه باورهای مذهبی چه فرهنگی چه اجتماعی و سیاسی و غیره .
ببین دوست عزیزم جک گنجیشکه ? الان با وجود این همه کاغذ چاپی و اینترنت و اسناد دیگه ، ممکن نیست که یک دین یا اعتقادی رو نابود کنیم و کاری کنیم که دیگه هیچ پیرویی نداشته باشه . تا روز آخر حیات انسان در این سیاره ، تقریبا تمام مذاهب و اعتقادات پیروان خودشونو خواهند داشت . فقط ممکنه کم و زیاد بشن . پس همه مجبوریم با همدیگه بسازیم و حالا کنار سازش ، به احترام و درک متقابل هم برسیم که چه بهتر . فراموش نکنیم که ادعای تمام ادیان و اعتقادات اینه که زندگی رو برای آدما بهتر کنن . پس راه درست اینه که از هر تفکری بیایم اون قسمت های مفید برای زندگی و صلح رو گلچین کنیم و اگه جایی چیزی یا کسی ویژگی های منفی داشت ، ازش تقلید نکنیم تا اون سنت یا اخلاق ناپسند به تدریج از بین بره و فراموش بشه .
حالا سر چی باهات هم نظر نیستم ؟ کوروش . من به شخصه فکر میکنم نباید از کسی بت بسازیم و به خودمون تلقین کنیم که هر کاری کرده ، درست بوده . کوروش بسیار عزیز و محترم و مقدسه . خودم خیلی دوسش دارم . ولی این طور نیست که اگه جایی بشنوم یا بخونم که کوروش هم کارهای بدی مثل جنایت کرده ، سرمو تند تند به نشانه ی ناباوری و مقاومت تکون بدم .
موفق باشید
قضیه ی سخت گیری پدر مادرای مذهبی و متعصب نسبت به بچه هاشون تا 10 یا 15 سال پیش بود . دیگه اون زمون گذشت . من در این چند ساله هر بار تو ایران و شهرهای مختلف نگاه کردم ، شاید بتونم ادعا کنم حداقل 90 درصد دخترا بی حجاب هستن . خب اگه پدر مادرشون میخواستن سختگیری کنن و اینا رو بزنن و بکشن و زندانی کنن ، تو خیابون نبودن . اگه واقع بین باشیم مثلا اون نسل مادرایی که حدودا 50 ساله هستن اکثرا حجاب دارن ولی از سمت دیگه دختر همین مادرا بی حجابن . با همدیگه هم کنار اومدن . واقعا مشخصه که الان اکثریت جامعه به حجاب نه اعتقاد دارن نه رعایتش میکنن . به جز وقتایی که مجبورن . مثلا در عکس شناسنامه یا ادارات دولتی که حجاب رو اجباری میدونن .
اسلام خیلی چیزا گفته . مثلا گفته غیبت نکنید - دروغ نگید - یک پنجم اموال اضافه تونو به نیازمندا بدید - یک ساعت تفکر بهتر از 70 سال عبادته و …
حالا اگه یه مسلمونی بیاد دروغ نگه و غیبت نکنه و به فقرا کمک کنه و در کنارش دانشمند خوبی هم باشه ، بازم میگید که به خاطر اسلامه ؟ نه نمیگید . ولی همین آدم اگه کار بدی کنه ، میگید به خاطر دینشه .
این به کنار ، ما آمیزش ادیان زرتشت ، یهود و مسیحیت با سیاست رو هم دیدیم و اونا هم اگه از اسلام بدتر نبوده باشن ، بهتر هم نبودن . همین یزدگرد و دوستان که قبل اسلام مردم ایران رو به ستوه آورده بودن نمونه ی مخلوط شدن زرتشت و سیاسته . یا دوران تاریک قرون وسطا که مسیحیت با سیاست آمیخته شد و همه دیدیم و خوندیم که چی شد …
ولی شاید بدترین جای صحبت های شما در مورد حمله ایران ب هند بوده . یعنی به نظر شما اون وحشی گری ها به خاطر اسلام بوده ؟؟؟؟ ایران به نام کشورش به هند حمله کرد نه به نام اسلام . قصدش کشورگشایی بود نه گسترش اسلام . واقعا این حرفا عجیبه . در مورد قبل اسلام هم جالبه که از حملات ایران به سایر کشورها با عنوان کشورگشایی یاد میکنیم ولی از حمله کشورهای دیگه به ایران تحت وحشی گری و تجاوز و خونخوری و بربریت .
من اگه شیعه باشم و یک وهابی همسایه م باشه ، تا وقتی که به خودم یا خانواده یا اموالم آسیب نزنه ، باهاش کاری ندارم . حتی اگه باورهاش همون جوری باشه که شما میگید . تا وقتی که افکار و باورهاشو عملی نکنه ، من باهاش مشکلی ندارم .
در مورد امر به معروف و نهی از منکر همین مثال دختر چادری و ساپورتی رو بگیم . بله دختر چادریه شاید بگه با حجاب شو و بی حجابی گناهه و این حرفا . ولی خیلی اشتباهه که فکر کنیم اون بی حجابه نمیاد هی بگه حجاب ظلم به جنس زنه و مال آدمای امله و الان دوره ی این حرفا گذشته . ربطی هم به دین و دستورات دین نداره . حتی در مورد گوشی موبایل هم صادقه . دو تا دوستو مثال میزنم که یکی شون سامسونگ داره یکی شون اپل . محاله که اینا هر چند وقت بهم نگن چیه این گوشی در پیتی که میگیری دستت ؟ بهت انداختن . به درد نمیخوره . اله و بله .
درمورد این ادعایی که مطرح کردید، نخست تصدیق شود که "**بی**حجاب" نمیتونن باشن، عنوان "**بد**حجاب" رو طبق باور دینی خود ملت میشه به اینا گف. (هیچ دختری تو جمهوری اسلامیِ ایران جرأت نمیکنه **بی**حجاب بیاد بیرون. وگرنه میگیرن میبرنش اونجا که عرب نی انداخ!) و دوم این آمار 90درصد رو از کجا دقیقن اوردید؟ کافیه یه سر به شهرستانا بزنید تا حسابِ حجاب اکثریت دخترای جامعه دستتون بیاد.
هرچن الان نسبت به گذشته همونطو که گفتید حجاب به اون صورت سنتی دیگه رعایت نمیشه ولی هنو خعلی مونده تا حجاب مدرن مث مانتو روسری و شال و... درمقابل حجاب رسمی اسلامی (چادر) خودشو به اکثریت برسونه.
این چیزایی هم که جزو حسنات اسلام برشمردید در برابر گندکاریای اسلام آنچنان ناچیز هس که به حساب نمیاد. گذشته از اینکه همین مثلن حسنات رو هم اسلام از دینهای قبلی برگرفته، اینم باید درنظر گرف که اسلام برا همینام شرط گذاشته:
خواجه نصیرالدین گفت: در اخلاق مسلمانی هر گاه به تو فرمانی میدهند، آن فرمان “اما” و "اگر"دارد.
در اسلام تو را میگویند:
دروغ نگو … اما دروغ به دشمنان اسلام را باکی نیست.
غیبت مکن … اما غیبت انسان بدکار را باکی نیست.
قتل مکن … اما قتل نامسلمان را باکی نیست.
تجاوز مکن … اما تجاوز به نامسلمان را باکی نیست.
و این “اماها” مسلمانان را گمراه کرده و هر مسلمانی به گمان خود دیگری را نابکار و نامسلمان میداند و اجازه هر پستی را به خود میدهد و خدا را نیز ازخود راضی و شادمان میبیند. و راز نابخردی مسلمانان در همین است!
(اسرار اللطیفه)
حال پیامد اجتماعی و تاریخی اسلام رو باید ملاک قرار داد که بلخره اخلاق نیک از اسلام به جا مونده یا جنگ و خونریزی و کشت و کشتار؟ فعلن که هزاروچارصد ساله به اسم اسلام و شعار “الله اکبر” داره قتل و کشتار و تجاوز میشه و مدام سر این و اون بعنوان کافر بُریده میشه و هر شرّی که امروز تو دنیاس یه سرشو مسلمونا گرفتن. پس دقیقن کجاس اون اخلاق نیک اسلامی که شما میفرمائید؟
به نظر میاد یه چهره رحمانی از اسلام تو ذهنت شکل گرفته. با کمال احترام ولی متسفانه شما اصن تو باغ نیسی نمیدونی چه خبره.
بنگرید به:
← «اسلام دین صلح و دوستی!»
← «مغلطه ی اسلام واقعی»
← «اسلام راستین چیست»
در اینکه هیچ دینی نباید با سیاست قاطی بشه منم با شما موافقم ولی پیشناهاد میکنم راجب یزدگرد سوم بیشتر مطالعه کنید.
و اما یکی از بدیهی‌جات!
درمورد قرون وسطی گفتید… یه خاصیتی که دین مسیحیت داش و مارتین لوتر و پروتستانا تونسن پیروانشو سر عقل بیارن که تا بیش از این مذهب گند نزنه به جامعه بشریت؛ آپدیت پذیر بودن اون دین بود. ولی همینطو که دوست عزیزم جک گنجیشکه گف اسلام اینچنین نیس. بارها گفتیم آخوند امروز به طور تمامو کمال راجب اسلام همون چیزی رو میگه که آخوند هزار و چارصد سال پیش میگف. همونطوری که صدبار خودشونم گفتن «قرآن کتاب تمام اعصار است» و قرار نی هیچ جوره تغییری در قوانینش ایجاد بشه.
و اما حمله نادرشا به هند…
من یادم نمیاد گفته باشم نادرشا به اسم اسلام به این کشور حمله کرده باشه. منظور این بود که حمله و تاراج و جنایت نادر در دوره‌ی بعد از اسلام ایران بود و چیزی که اینجا باید در نظر گرف اینه بعد از اسلام و حمله‌ی اعراب به ایران، بطور کاملن واضح خشونت و توحش رف تو فرهنگ و تاریخ این ملت که هنوزم آثارش مونده.
درمورد حمله‌های ایران قبل از اسلامم نمیدونم شما چه اصراری داری اون توضیحی که من دادمو کلن نادیده بگیری و من باز مجبور به تکرار مکررات بشم! برگرید پستای قبل که شیوه و منش پادشاهای هخامنشی با دشمناشونو توضی دادم بخونید تا متوجه فرق بزرگ رفتار جنگی ایرانیا با رفتار جنگی مسلمونا بشین.
و اما همسایگی شیعه و وهابی…
مسله دقیقن همینجاس! اون وهابی اگه عقایدشو بخواد جدی بگیره ملزم به آسیب زدن به شما و خانواده و اموالتونه. (میدونید که طبق اسلام؛ مال کافر حلاله!)
و درمورد برخورد دختر چادری با دختر بدحجاب هم فک کنم شما یا خارج از کشور زندگی میکنید یا زیاد تو اجتما نیسید. خودم بشخصه هم در تهران و هم همدان بارها پیش اومده تو محیط شهر از اتوبوس گرفته تا فروشگا و… مشاهده کردم یه خانوم چادری که کارهای هم نبوده سر راه یه دختر غیرچادری رو گرفته و شروع کرده نصیحت کردن که دخترم شهیدا خون دادن که تو حجابت کامل باشه و این خزعبلات… و چن باری هم کار به درگیری بین اون دوتا کشیده بخاطر دخالت بیجا. ولی تالا ندیدم جایی یه خانوم غیرچادری بیاد جلوی یه خانوم چادری رو بگیره و اینایی رو بگه که شما فرمودی.
مردونه یا مردسالارانه؟
اگه اولی بوده باشه که بعید میدونم بشه اینو اشکال دونس چون بهرحال صاحب نگارش مرد بوده. ولی اگه دومیه که توضی بدید کجای متن چنین خطایی شده تا با کمال میل اصلاح شود.
جناب amir6886 عزیز و محترم.
یه نیگه به این↓ کاریکاتور یحتمل شما رو با لُبِ مطلب بهتر آشنا میکنه:
قضیه ی سخت گیری پدر مادرای مذهبی و متعصب نسبت به بچه هاشون تا 10 یا 15 سال پیش بود . دیگه اون زمون گذشت . من در این چند ساله هر بار تو ایران و شهرهای مختلف نگاه کردم ، شاید بتونم ادعا کنم حداقل 90 درصد دخترا بی حجاب هستن . خب اگه پدر مادرشون میخواستن سختگیری کنن و اینا رو بزنن و بکشن و زندانی کنن ، تو خیابون نبودن . اگه واقع بین باشیم مثلا اون نسل مادرایی که حدودا 50 ساله هستن اکثرا حجاب دارن ولی از سمت دیگه دختر همین مادرا بی حجابن . با همدیگه هم کنار اومدن . واقعا مشخصه که الان اکثریت جامعه به حجاب نه اعتقاد دارن نه رعایتش میکنن . به جز وقتایی که مجبورن . مثلا در عکس شناسنامه یا ادارات دولتی که حجاب رو اجباری میدونن .
اسلام خیلی چیزا گفته . مثلا گفته غیبت نکنید - دروغ نگید - یک پنجم اموال اضافه تونو به نیازمندا بدید - یک ساعت تفکر بهتر از 70 سال عبادته و …
حالا اگه یه مسلمونی بیاد دروغ نگه و غیبت نکنه و به فقرا کمک کنه و در کنارش دانشمند خوبی هم باشه ، بازم میگید که به خاطر اسلامه ؟ نه نمیگید . ولی همین آدم اگه کار بدی کنه ، میگید به خاطر دینشه .
این به کنار ، ما آمیزش ادیان زرتشت ، یهود و مسیحیت با سیاست رو هم دیدیم و اونا هم اگه از اسلام بدتر نبوده باشن ، بهتر هم نبودن . همین یزدگرد و دوستان که قبل اسلام مردم ایران رو به ستوه آورده بودن نمونه ی مخلوط شدن زرتشت و سیاسته . یا دوران تاریک قرون وسطا که مسیحیت با سیاست آمیخته شد و همه دیدیم و خوندیم که چی شد …
ولی شاید بدترین جای صحبت های شما در مورد حمله ایران ب هند بوده . یعنی به نظر شما اون وحشی گری ها به خاطر اسلام بوده ؟؟؟؟ ایران به نام کشورش به هند حمله کرد نه به نام اسلام . قصدش کشورگشایی بود نه گسترش اسلام . واقعا این حرفا عجیبه . در مورد قبل اسلام هم جالبه که از حملات ایران به سایر کشورها با عنوان کشورگشایی یاد میکنیم ولی از حمله کشورهای دیگه به ایران تحت وحشی گری و تجاوز و خونخوری و بربریت .
من اگه شیعه باشم و یک وهابی همسایه م باشه ، تا وقتی که به خودم یا خانواده یا اموالم آسیب نزنه ، باهاش کاری ندارم . حتی اگه باورهاش همون جوری باشه که شما میگید . تا وقتی که افکار و باورهاشو عملی نکنه ، من باهاش مشکلی ندارم .
در مورد امر به معروف و نهی از منکر همین مثال دختر چادری و ساپورتی رو بگیم . بله دختر چادریه شاید بگه با حجاب شو و بی حجابی گناهه و این حرفا . ولی خیلی اشتباهه که فکر کنیم اون بی حجابه نمیاد هی بگه حجاب ظلم به جنس زنه و مال آدمای امله و الان دوره ی این حرفا گذشته . ربطی هم به دین و دستورات دین نداره . حتی در مورد گوشی موبایل هم صادقه . دو تا دوستو مثال میزنم که یکی شون سامسونگ داره یکی شون اپل . محاله که اینا هر چند وقت بهم نگن چیه این گوشی در پیتی که میگیری دستت ؟ بهت انداختن . به درد نمیخوره . اله و بله .
دوست عزیز اینکه شما دیندار هستی و با یه وهابی کنار میای نشونه شعور و اپدیت کردن دینت توسط عقلته اما اگه بخای به خود اورجینال دینت توجه و اجراش کنی باید سر اون وهابی رو بزنی و اگر نمیزنی یعنی تو توازنی بین دین و عقلت ایجاد کردی که چیزهایی از دینت که با عقلت درسته رو اجرا میکنی مثل احترام به والدین و …و اون چیزایی که فرمان داده شده توسط دینت یعنی قتل دگر اندیشان و ناباوران و مخالفان و …رو بنا به عقلت رعایت نمیکنی.و اگر از یه دیندار واقعی بپرسی شما اصولا با این افکار از دینت خارج و دینت رو لوکال یا بومی کردی که قابل درک نیس.در مورد نادر و مسیحیت و …هر چیز و هر اتفاق و کشتاری توسط هر کس انسانی نیست نه کشور گشایی نادر به هند و کشتارشون نه کشتار ارامنه و نه کشتار یهودیان توسط هیتلر و …اما جنگ یه چیز طبیعی بین کشورها بوده و هست و کسی اونو تایید نمیکنه و نظر ما مخالفا اینه که به اسم خدا نکش کشور کشایی نکن قتل و ظلم نکن و بگو خواست خداست همین.اگه کوروش رو دوست دارن نه اینکه کسی رو نکشته همونجور که محمد علی کوروش داریوش و …کشتن و همونجور که ممکنه یه روز اگه کسی بخاد بخونوادت دست دراز کنه مجبور بشی ناچارن و بر خلاف باورت بکشیش اما اگه به اسم الاهیات و دین و خدا شروع به کشتار بکنی این کار رو عقل و انسانیت نمیپذیره اگر کوروش دوست داشتنیه چون باوراش الهی نبود بلکه انسانی بود (مثل ازادی مردم بابل و ازاد گذاشتنشون تو باوراشون)وگرنه اگه شنیدی تا الان به فرمان کوروش کسی کشته نشده شک کن و دروغ رو باور نکن.
با عرض سلام و احترام به شما
باور کن اگه پیشت نشسته بودم ، با شنیدن این حرفات برات دست میزدم ? چون درصد خیلی زیادی از این پستت رو قبول دارم و خوشم میاد . البته در بعضی جزئیات هم باهات هم نظر نیستم .
من خدا پرست هستم ولی نمیتونم بگم مسلمون یا شیعه یا … هستم . و دقیقا میخوام بگم باورهای ما باید آپدیت بشن . چه باورهای مذهبی چه فرهنگی چه اجتماعی و سیاسی و غیره .
ببین دوست عزیزم جک گنجیشکه ? الان با وجود این همه کاغذ چاپی و اینترنت و اسناد دیگه ، ممکن نیست که یک دین یا اعتقادی رو نابود کنیم و کاری کنیم که دیگه هیچ پیرویی نداشته باشه . تا روز آخر حیات انسان در این سیاره ، تقریبا تمام مذاهب و اعتقادات پیروان خودشونو خواهند داشت . فقط ممکنه کم و زیاد بشن . پس همه مجبوریم با همدیگه بسازیم و حالا کنار سازش ، به احترام و درک متقابل هم برسیم که چه بهتر . فراموش نکنیم که ادعای تمام ادیان و اعتقادات اینه که زندگی رو برای آدما بهتر کنن . پس راه درست اینه که از هر تفکری بیایم اون قسمت های مفید برای زندگی و صلح رو گلچین کنیم و اگه جایی چیزی یا کسی ویژگی های منفی داشت ، ازش تقلید نکنیم تا اون سنت یا اخلاق ناپسند به تدریج از بین بره و فراموش بشه .
حالا سر چی باهات هم نظر نیستم ؟ کوروش . من به شخصه فکر میکنم نباید از کسی بت بسازیم و به خودمون تلقین کنیم که هر کاری کرده ، درست بوده . کوروش بسیار عزیز و محترم و مقدسه . خودم خیلی دوسش دارم . ولی این طور نیست که اگه جایی بشنوم یا بخونم که کوروش هم کارهای بدی مثل جنایت کرده ، سرمو تند تند به نشانه ی ناباوری و مقاومت تکون بدم .
موفق باشید
این دوستمون که هیچ جای حرفش از کوروش بت نساخ! گف کوروش رو ملت دوس دارن بخاطر باورای انسان‌دوستانه‌ش و صلح‌طلب بودنش (همون نوشتاری که خودمم ازش در نخستین پستِ پاسخ به شما اوردمو نادیده گرفتیش) ولی از اون طرفم صحت گذاش رو کشته شدن افراد به دس کوروش که منم موافقم بهرحال کوروش دسش از کشتار پاک نبوده. (هرچن در این مورد به گرد پای پیامبر اسلامم نمیرسه!)
جالبه که عین حرف خودتو زده ولی میگی باهاش هم نظر نیسی!!
خدایا توبـَه! (dash)
بله باید احترام بذارید به من و قوانینی که من برای نظام تعیین میکنم .من دیکتاتور هستم و شماها گوسفند هستین و وظیفه ی شما ها احترام گذاشتن به من و ازلام است . اونم آن ازلامی که من میگم . به عقاید بیت رهبری فقط باید احترام بذارید وگرنه با چک و لگد میندازمتون زندان .
عقیده‌ی فاشیست‌ها که به نژاد برتر اعتقاد دارن،
لایق احترام نیس.
عقیده‌ی نازی‌ها که میلیونها انسان رو به کوره‌ی آدمسوزی فرساد،
لایق احترام نیس.
عقیده‌ی کوکس کلان‌ها که سیاپوستا رو به صلیب میکشن و میسوزونن،
لایق احترام نیس.
عقیده‌ی اسلامی که دستور به سر بُریدن کافران میده،
لایق احترام نیس.
عقیده‌ی مسلمونی که سر بچه‌شو به بهونه عزاداری عاشورا با قمه میشکافه،
لایق احترام نیس.
هر عقیده‌ای محترم نیس، هر چن میلیاردم که میخواد پیرو داشته باشه…
به عقاید دیگران باید احترام گذاشت اما عقایدی که در چارچوب انسانیت باشه و حق و حقوق کسی رو ضایع نکنه
دوست عزیز احترام به عقابد لزوما معنیش این نیست که چشو گوش بسته همه عقایدو قبول داشته باشیم چرا که در اونصورت گوسفندانی بیش نیستیم . واون تصوری که شما از این موضوع داری فقط معنیش هرتی پرتی بودن و باری به هر جهت بودن و از نظر سیاسی حزب باد بودنه. معنی احترام به عقاید به نظر من اینه که من بدونم به غیر از نظر خودم که حتما درستش میدونم نظرات دیگه ای هم وجود داره که صاحب اون نظرات هم مطمعنن درستشون میدونه و باید این احتمالو بدم که شاید شاید نظر اون از من درستتر باشه(شایدم نباشه)اگه فقط نظر خودمو قبول داشته باشم که اسمش تعصب بیجا میشه وباعث به وجود اومدن عقاید افراطی مثه نازیسم فاشیسم یا امروزه ظالبان و داعش میشه . اگرم بدون چون و چرا همه چی رو قبول داشته باشم که باز همون گوسفند هستم پس تکلیف چیه ؟؟؟ نظر من اینه که اعتدال تو هر موردی حرف اولو میزنه نه عقاید افراطی من سعی میکنم تو هیچ قضیه ای متعصبانه برخورد نکنم شخصا چون باعث میشه که چشمام به روی حقایق بسته بمونه و فقط نظر خودمو صحیح بدونم. تو امضای شما این نوشته به چشم میخوره که "قائده ای در کار نیست "و بنظرم این حرف درستیه واقعا و برای من این معنی رو میده که تو این موارد من نباید از قبل پیشداوری کنم یا اون چیزایی رو که از دیگرون میشنوم یااز بچگی تو مغزم به عنوان اصل و قانون و خرافات وقائده و هر چی که شما اسمشو بذاری چپوندن به عنوان حقایق در نظر داشته باشم و تو اعمال و رفتار و نظراتم تاثیرشون بدم . ودر اخر این شخص خودمم که باید دنبال حقیقت باشم و درستو از نادرست تشخیص بدم وخودم باید تصمیم بگیرم در مورد شون. که مسئول اعمال و رفتارم اگه خدایی رو قبول داشته باشم در پیشگاه خداوند واگه قبول نداشته باشم نزد خودم یا هر چیزی که قبولش دارم و خودمو در برابرش جوابگو میدونم خودمم نه کس دیگه . هیچ کس جوابگوی رفتار و اعمال من نخواهد بود جز شخص خودم پس باید با رعایت تمام جوانب از جمله اعتدال دنبال عقاید و حقایق برتر باشم و بدونم که هیچ چیزی و هیچ عقیده ای کامل و مطلق نیست و من خودمم که باید خوب رو از بد تشخیص بدم و اینم ممکن نمیشه جز اینکه به وجود دیگر عقاید "باور داشته باشم "و احترام بهشون بذارم نه به لزوما "صحیح بودنشون." اونایی که دین رو بازیچه اغراض دنیوی قرار میدنم تو همه ادیان و مخصوصا مذاهب وجود دارن دلیل بر باطل بودن دین اصلی نیست. که تو همه مذاهب و ادیان انسان و انسانیت پیدا میشه گرگهای در لباس بره هم همینطور . انسانیت و انساندوستی پیدا میشه ابلیس و شیطان هم همینطور. افراد و اعمالشون و عقاید افراطی دلیل بر بر حق بودن یا مردود بودن هیچ دین و ایینی نیستن لزوما وباید گفت که: هیچ چیزی مطلق نیست...... جز خداوند. موفق باشید
یه نیگه به این↓ کاریکاتور یحتمل شما رو با لُبِ مطلب بهتر آشنا میکنه:
کاریکاتور خوبی بود و فکر کنم قبلا دیده باشم . باور کنید من متوجه منظور شما هستم . فقط میگم بین خود مردم احترام به عقاید مختلف کم کم جا افتاده . الان وضع خیلی بهتر از 20 سال پیشه . فکر میکنم به مرور این مسائل حل بشن و مثلا 20 سال دیگه کسی سر عقایدش با بقیه اختلاف خاصی نداشته باشه .
قضیه ی سخت گیری پدر مادرای مذهبی و متعصب نسبت به بچه هاشون تا 10 یا 15 سال پیش بود . دیگه اون زمون گذشت . من در این چند ساله هر بار تو ایران و شهرهای مختلف نگاه کردم ، شاید بتونم ادعا کنم حداقل 90 درصد دخترا بی حجاب هستن . خب اگه پدر مادرشون میخواستن سختگیری کنن و اینا رو بزنن و بکشن و زندانی کنن ، تو خیابون نبودن . اگه واقع بین باشیم مثلا اون نسل مادرایی که حدودا 50 ساله هستن اکثرا حجاب دارن ولی از سمت دیگه دختر همین مادرا بی حجابن . با همدیگه هم کنار اومدن . واقعا مشخصه که الان اکثریت جامعه به حجاب نه اعتقاد دارن نه رعایتش میکنن . به جز وقتایی که مجبورن . مثلا در عکس شناسنامه یا ادارات دولتی که حجاب رو اجباری میدونن .
اسلام خیلی چیزا گفته . مثلا گفته غیبت نکنید - دروغ نگید - یک پنجم اموال اضافه تونو به نیازمندا بدید - یک ساعت تفکر بهتر از 70 سال عبادته و …
حالا اگه یه مسلمونی بیاد دروغ نگه و غیبت نکنه و به فقرا کمک کنه و در کنارش دانشمند خوبی هم باشه ، بازم میگید که به خاطر اسلامه ؟ نه نمیگید . ولی همین آدم اگه کار بدی کنه ، میگید به خاطر دینشه .
این به کنار ، ما آمیزش ادیان زرتشت ، یهود و مسیحیت با سیاست رو هم دیدیم و اونا هم اگه از اسلام بدتر نبوده باشن ، بهتر هم نبودن . همین یزدگرد و دوستان که قبل اسلام مردم ایران رو به ستوه آورده بودن نمونه ی مخلوط شدن زرتشت و سیاسته . یا دوران تاریک قرون وسطا که مسیحیت با سیاست آمیخته شد و همه دیدیم و خوندیم که چی شد …
ولی شاید بدترین جای صحبت های شما در مورد حمله ایران ب هند بوده . یعنی به نظر شما اون وحشی گری ها به خاطر اسلام بوده ؟؟؟؟ ایران به نام کشورش به هند حمله کرد نه به نام اسلام . قصدش کشورگشایی بود نه گسترش اسلام . واقعا این حرفا عجیبه . در مورد قبل اسلام هم جالبه که از حملات ایران به سایر کشورها با عنوان کشورگشایی یاد میکنیم ولی از حمله کشورهای دیگه به ایران تحت وحشی گری و تجاوز و خونخوری و بربریت .
من اگه شیعه باشم و یک وهابی همسایه م باشه ، تا وقتی که به خودم یا خانواده یا اموالم آسیب نزنه ، باهاش کاری ندارم . حتی اگه باورهاش همون جوری باشه که شما میگید . تا وقتی که افکار و باورهاشو عملی نکنه ، من باهاش مشکلی ندارم .
در مورد امر به معروف و نهی از منکر همین مثال دختر چادری و ساپورتی رو بگیم . بله دختر چادریه شاید بگه با حجاب شو و بی حجابی گناهه و این حرفا . ولی خیلی اشتباهه که فکر کنیم اون بی حجابه نمیاد هی بگه حجاب ظلم به جنس زنه و مال آدمای امله و الان دوره ی این حرفا گذشته . ربطی هم به دین و دستورات دین نداره . حتی در مورد گوشی موبایل هم صادقه . دو تا دوستو مثال میزنم که یکی شون سامسونگ داره یکی شون اپل . محاله که اینا هر چند وقت بهم نگن چیه این گوشی در پیتی که میگیری دستت ؟ بهت انداختن . به درد نمیخوره . اله و بله .
دوست عزیز اینکه شما دیندار هستی و با یه وهابی کنار میای نشونه شعور و اپدیت کردن دینت توسط عقلته اما اگه بخای به خود اورجینال دینت توجه و اجراش کنی باید سر اون وهابی رو بزنی و اگر نمیزنی یعنی تو توازنی بین دین و عقلت ایجاد کردی که چیزهایی از دینت که با عقلت درسته رو اجرا میکنی مثل احترام به والدین و ...و اون چیزایی که فرمان داده شده توسط دینت یعنی قتل دگر اندیشان و ناباوران و مخالفان و ...رو بنا به عقلت رعایت نمیکنی.و اگر از یه دیندار واقعی بپرسی شما اصولا با این افکار از دینت خارج و دینت رو لوکال یا بومی کردی که قابل درک نیس.در مورد نادر و مسیحیت و ..........هر چیز و هر اتفاق و کشتاری توسط هر کس انسانی نیست نه کشور گشایی نادر به هند و کشتارشون نه کشتار ارامنه و نه کشتار یهودیان توسط هیتلر و ........اما جنگ یه چیز طبیعی بین کشورها بوده و هست و کسی اونو تایید نمیکنه و نظر ما مخالفا اینه که به اسم خدا نکش کشور کشایی نکن قتل و ظلم نکن و بگو خواست خداست همین.اگه کوروش رو دوست دارن نه اینکه کسی رو نکشته همونجور که محمد علی کوروش داریوش و ...کشتن و همونجور که ممکنه یه روز اگه کسی بخاد بخونوادت دست دراز کنه مجبور بشی ناچارن و بر خلاف باورت بکشیش اما اگه به اسم الاهیات و دین و خدا شروع به کشتار بکنی این کار رو عقل و انسانیت نمیپذیره اگر کوروش دوست داشتنیه چون باوراش الهی نبود بلکه انسانی بود (مثل ازادی مردم بابل و ازاد گذاشتنشون تو باوراشون)وگرنه اگه شنیدی تا الان به فرمان کوروش کسی کشته نشده شک کن و دروغ رو باور نکن.
با عرض سلام و احترام به شما
باور کن اگه پیشت نشسته بودم ، با شنیدن این حرفات برات دست میزدم ? چون درصد خیلی زیادی از این پستت رو قبول دارم و خوشم میاد . البته در بعضی جزئیات هم باهات هم نظر نیستم .
من خدا پرست هستم ولی نمیتونم بگم مسلمون یا شیعه یا ... هستم . و دقیقا میخوام بگم باورهای ما باید آپدیت بشن . چه باورهای مذهبی چه فرهنگی چه اجتماعی و سیاسی و غیره .
ببین دوست عزیزم جک گنجیشکه ? الان با وجود این همه کاغذ چاپی و اینترنت و اسناد دیگه ، ممکن نیست که یک دین یا اعتقادی رو نابود کنیم و کاری کنیم که دیگه هیچ پیرویی نداشته باشه . تا روز آخر حیات انسان در این سیاره ، تقریبا تمام مذاهب و اعتقادات پیروان خودشونو خواهند داشت . فقط ممکنه کم و زیاد بشن . پس همه مجبوریم با همدیگه بسازیم و حالا کنار سازش ، به احترام و درک متقابل هم برسیم که چه بهتر . فراموش نکنیم که ادعای تمام ادیان و اعتقادات اینه که زندگی رو برای آدما بهتر کنن . پس راه درست اینه که از هر تفکری بیایم اون قسمت های مفید برای زندگی و صلح رو گلچین کنیم و اگه جایی چیزی یا کسی ویژگی های منفی داشت ، ازش تقلید نکنیم تا اون سنت یا اخلاق ناپسند به تدریج از بین بره و فراموش بشه .
حالا سر چی باهات هم نظر نیستم ؟ کوروش . من به شخصه فکر میکنم نباید از کسی بت بسازیم و به خودمون تلقین کنیم که هر کاری کرده ، درست بوده . کوروش بسیار عزیز و محترم و مقدسه . خودم خیلی دوسش دارم . ولی این طور نیست که اگه جایی بشنوم یا بخونم که کوروش هم کارهای بدی مثل جنایت کرده ، سرمو تند تند به نشانه ی ناباوری و مقاومت تکون بدم .
موفق باشید
این دوستمون که هیچ جای حرفش از کوروش بت نساخ! گف کوروش رو ملت دوس دارن بخاطر باورای انسان‌دوستانه‌ش و صلح‌طلب بودنش (همون نوشتاری که خودمم ازش در نخستین پستِ پاسخ به شما اوردمو نادیده گرفتیش) ولی از اون طرفم صحت گذاش رو کشته شدن افراد به دس کوروش که منم موافقم بهرحال کوروش دسش از کشتار پاک نبوده. (هرچن در این مورد به گرد پای پیامبر اسلامم نمیرسه!)
جالبه که عین حرف خودتو زده ولی میگی باهاش هم نظر نیسی!!
خدایا توبـَه! (dash)
درسته . من اون لحظه در جمله ی اخر استاد جک گنجشکه به اشتباه فکر کردم که میگن اگه شنیدی تا الان به فرمان کوروش کسی کشته شده باور نکن . یعنی اون حرف نون در فعل جمله رو ندیدم . حق با شماست . من با ندیدن یک حرف ساده ، کلا منظور ایشونو برعکس متوجه شدم و ازشون معذرت میخوام .
راستی اضافه کنم که من صحبت های شما در مورد کوروش رو نادیده نگرفتم ولی چون تاپیک در مورد عقاید بود و نه اشخاص ، گفتم بهتره در مورد شخصیت بزرگ و قابل ستایش کوروش کبیر چیزی نگم .
دوست عزیز احترام به عقابد لزوما معنیش این نیست که چشو گوش بسته همه عقایدو قبول داشته باشیم چرا که در اونصورت گوسفندانی بیش نیستیم . واون تصوری که شما از این موضوع داری فقط معنیش هرتی پرتی بودن و باری به هر جهت بودن و از نظر سیاسی حزب باد بودنه. معنی احترام به عقاید به نظر من اینه که من بدونم به غیر از نظر خودم که حتما درستش میدونم نظرات دیگه ای هم وجود داره که صاحب اون نظرات هم مطمعنن درستشون میدونه و باید این احتمالو بدم که شاید شاید نظر اون از من درستتر باشه(شایدم نباشه)اگه فقط نظر خودمو قبول داشته باشم که اسمش تعصب بیجا میشه وباعث به وجود اومدن عقاید افراطی مثه نازیسم فاشیسم یا امروزه ظالبان و داعش میشه . اگرم بدون چون و چرا همه چی رو قبول داشته باشم که باز همون گوسفند هستم پس تکلیف چیه ؟؟؟ نظر من اینه که اعتدال تو هر موردی حرف اولو میزنه نه عقاید افراطی من سعی میکنم تو هیچ قضیه ای متعصبانه برخورد نکنم شخصا چون باعث میشه که چشمام به روی حقایق بسته بمونه و فقط نظر خودمو صحیح بدونم. تو امضای شما این نوشته به چشم میخوره که "قائده ای در کار نیست "و بنظرم این حرف درستیه واقعا و برای من این معنی رو میده که تو این موارد من نباید از قبل پیشداوری کنم یا اون چیزایی رو که از دیگرون میشنوم یااز بچگی تو مغزم به عنوان اصل و قانون و خرافات وقائده و هر چی که شما اسمشو بذاری چپوندن به عنوان حقایق در نظر داشته باشم و تو اعمال و رفتار و نظراتم تاثیرشون بدم . ودر اخر این شخص خودمم که باید دنبال حقیقت باشم و درستو از نادرست تشخیص بدم وخودم باید تصمیم بگیرم در مورد شون. که مسئول اعمال و رفتارم اگه خدایی رو قبول داشته باشم در پیشگاه خداوند واگه قبول نداشته باشم نزد خودم یا هر چیزی که قبولش دارم و خودمو در برابرش جوابگو میدونم خودمم نه کس دیگه . هیچ کس جوابگوی رفتار و اعمال من نخواهد بود جز شخص خودم پس باید با رعایت تمام جوانب از جمله اعتدال دنبال عقاید و حقایق برتر باشم و بدونم که هیچ چیزی و هیچ عقیده ای کامل و مطلق نیست و من خودمم که باید خوب رو از بد تشخیص بدم و اینم ممکن نمیشه جز اینکه به وجود دیگر عقاید "باور داشته باشم "و احترام بهشون بذارم نه به لزوما "صحیح بودنشون." اونایی که دین رو بازیچه اغراض دنیوی قرار میدنم تو همه ادیان و مخصوصا مذاهب وجود دارن دلیل بر باطل بودن دین اصلی نیست. که تو همه مذاهب و ادیان انسان و انسانیت پیدا میشه گرگهای در لباس بره هم همینطور . انسانیت و انساندوستی پیدا میشه ابلیس و شیطان هم همینطور. افراد و اعمالشون و عقاید افراطی دلیل بر بر حق بودن یا مردود بودن هیچ دین و ایینی نیستن لزوما وباید گفت که: هیچ چیزی مطلق نیست...... جز خداوند. موفق باشید
البته اونی که شما در ابتدای سخناتون گفتی رو بهش میگن «احترام به نظر مخالف»، نه «احترام به عقاید»! ("عقیده" با "نظر" فرق میکنه که در ادامه توضی میدم راجبش)
بعله شما کاملن درست میفرمائی و اینو صددرصد باهاتون موافقم که:
«به غیر از نظر خودم که حتما درستش میدونم نظرات دیگه ای هم وجود داره که صاحب اون نظرات هم مطمعنن درستشون میدونه و باید این احتمالو بدم که شاید شاید نظر اون از من درستتر باشه(شایدم نباشه)اگه فقط نظر خودمو قبول داشته باشم که اسمش تعصب بیجا میشه»
این «تعصب بیجا» دقیقن همون «عقیده»س که ما میگیم لایق احترام نیس.
"عَقیده" از ریشه "عُقده" میاد. کسی که عقیده داره ینی ایمان داره به اون چیزی که فک میکنه و این «ایمان» چیز بسیار خطرناکیه. اون کسی که بمب میبنده به خودش میره بین انبوه جمعیت مردم منفجر میکنه که بره بهشت، دقیقن ایمان داره! (ایمان ینی نخوای بدونی که حقیقت چیست)
درحالی که یه انسان خردمند، عقیده نداره بلکه آگاهی داره. حال این آگاهی بر حسب شواهد و منطق و فاکتورای دیگه میتونه تغییر کنه. نظر این آدم برا من لایق احترامه چون همونطو که خودتونم گفتید ممکنه نظر من اشتبا باشه ولی هیشکودوممون بواسطه نظر مخالف نسبت به هم کینه نخواهیم داش.
ولی وختی یکی بیاد بگه من اینطوری میگم چون دینم گفته یا خدا گفته، این دیگه اسمش نظر نیس و لایق احترامم نیس چون اون برا خودش یه حقیقت مطلق فرض کرده و هرچیز خلاف اون رو باطل میدونه.
قضیه ی سخت گیری پدر مادرای مذهبی و متعصب نسبت به بچه هاشون تا 10 یا 15 سال پیش بود . دیگه اون زمون گذشت . من در این چند ساله هر بار تو ایران و شهرهای مختلف نگاه کردم ، شاید بتونم ادعا کنم حداقل 90 درصد دخترا بی حجاب هستن . خب اگه پدر مادرشون میخواستن سختگیری کنن و اینا رو بزنن و بکشن و زندانی کنن ، تو خیابون نبودن . اگه واقع بین باشیم مثلا اون نسل مادرایی که حدودا 50 ساله هستن اکثرا حجاب دارن ولی از سمت دیگه دختر همین مادرا بی حجابن . با همدیگه هم کنار اومدن . واقعا مشخصه که الان اکثریت جامعه به حجاب نه اعتقاد دارن نه رعایتش میکنن . به جز وقتایی که مجبورن . مثلا در عکس شناسنامه یا ادارات دولتی که حجاب رو اجباری میدونن .
اسلام خیلی چیزا گفته . مثلا گفته غیبت نکنید - دروغ نگید - یک پنجم اموال اضافه تونو به نیازمندا بدید - یک ساعت تفکر بهتر از 70 سال عبادته و …
حالا اگه یه مسلمونی بیاد دروغ نگه و غیبت نکنه و به فقرا کمک کنه و در کنارش دانشمند خوبی هم باشه ، بازم میگید که به خاطر اسلامه ؟ نه نمیگید . ولی همین آدم اگه کار بدی کنه ، میگید به خاطر دینشه .
این به کنار ، ما آمیزش ادیان زرتشت ، یهود و مسیحیت با سیاست رو هم دیدیم و اونا هم اگه از اسلام بدتر نبوده باشن ، بهتر هم نبودن . همین یزدگرد و دوستان که قبل اسلام مردم ایران رو به ستوه آورده بودن نمونه ی مخلوط شدن زرتشت و سیاسته . یا دوران تاریک قرون وسطا که مسیحیت با سیاست آمیخته شد و همه دیدیم و خوندیم که چی شد …
ولی شاید بدترین جای صحبت های شما در مورد حمله ایران ب هند بوده . یعنی به نظر شما اون وحشی گری ها به خاطر اسلام بوده ؟؟؟؟ ایران به نام کشورش به هند حمله کرد نه به نام اسلام . قصدش کشورگشایی بود نه گسترش اسلام . واقعا این حرفا عجیبه . در مورد قبل اسلام هم جالبه که از حملات ایران به سایر کشورها با عنوان کشورگشایی یاد میکنیم ولی از حمله کشورهای دیگه به ایران تحت وحشی گری و تجاوز و خونخوری و بربریت .
من اگه شیعه باشم و یک وهابی همسایه م باشه ، تا وقتی که به خودم یا خانواده یا اموالم آسیب نزنه ، باهاش کاری ندارم . حتی اگه باورهاش همون جوری باشه که شما میگید . تا وقتی که افکار و باورهاشو عملی نکنه ، من باهاش مشکلی ندارم .
در مورد امر به معروف و نهی از منکر همین مثال دختر چادری و ساپورتی رو بگیم . بله دختر چادریه شاید بگه با حجاب شو و بی حجابی گناهه و این حرفا . ولی خیلی اشتباهه که فکر کنیم اون بی حجابه نمیاد هی بگه حجاب ظلم به جنس زنه و مال آدمای امله و الان دوره ی این حرفا گذشته . ربطی هم به دین و دستورات دین نداره . حتی در مورد گوشی موبایل هم صادقه . دو تا دوستو مثال میزنم که یکی شون سامسونگ داره یکی شون اپل . محاله که اینا هر چند وقت بهم نگن چیه این گوشی در پیتی که میگیری دستت ؟ بهت انداختن . به درد نمیخوره . اله و بله .
دوست عزیز اینکه شما دیندار هستی و با یه وهابی کنار میای نشونه شعور و اپدیت کردن دینت توسط عقلته اما اگه بخای به خود اورجینال دینت توجه و اجراش کنی باید سر اون وهابی رو بزنی و اگر نمیزنی یعنی تو توازنی بین دین و عقلت ایجاد کردی که چیزهایی از دینت که با عقلت درسته رو اجرا میکنی مثل احترام به والدین و ...و اون چیزایی که فرمان داده شده توسط دینت یعنی قتل دگر اندیشان و ناباوران و مخالفان و ...رو بنا به عقلت رعایت نمیکنی.و اگر از یه دیندار واقعی بپرسی شما اصولا با این افکار از دینت خارج و دینت رو لوکال یا بومی کردی که قابل درک نیس.در مورد نادر و مسیحیت و ..........هر چیز و هر اتفاق و کشتاری توسط هر کس انسانی نیست نه کشور گشایی نادر به هند و کشتارشون نه کشتار ارامنه و نه کشتار یهودیان توسط هیتلر و ........اما جنگ یه چیز طبیعی بین کشورها بوده و هست و کسی اونو تایید نمیکنه و نظر ما مخالفا اینه که به اسم خدا نکش کشور کشایی نکن قتل و ظلم نکن و بگو خواست خداست همین.اگه کوروش رو دوست دارن نه اینکه کسی رو نکشته همونجور که محمد علی کوروش داریوش و ...کشتن و همونجور که ممکنه یه روز اگه کسی بخاد بخونوادت دست دراز کنه مجبور بشی ناچارن و بر خلاف باورت بکشیش اما اگه به اسم الاهیات و دین و خدا شروع به کشتار بکنی این کار رو عقل و انسانیت نمیپذیره اگر کوروش دوست داشتنیه چون باوراش الهی نبود بلکه انسانی بود (مثل ازادی مردم بابل و ازاد گذاشتنشون تو باوراشون)وگرنه اگه شنیدی تا الان به فرمان کوروش کسی کشته نشده شک کن و دروغ رو باور نکن.
با عرض سلام و احترام به شما
باور کن اگه پیشت نشسته بودم ، با شنیدن این حرفات برات دست میزدم ? چون درصد خیلی زیادی از این پستت رو قبول دارم و خوشم میاد . البته در بعضی جزئیات هم باهات هم نظر نیستم .
من خدا پرست هستم ولی نمیتونم بگم مسلمون یا شیعه یا ... هستم . و دقیقا میخوام بگم باورهای ما باید آپدیت بشن . چه باورهای مذهبی چه فرهنگی چه اجتماعی و سیاسی و غیره .
ببین دوست عزیزم جک گنجیشکه ? الان با وجود این همه کاغذ چاپی و اینترنت و اسناد دیگه ، ممکن نیست که یک دین یا اعتقادی رو نابود کنیم و کاری کنیم که دیگه هیچ پیرویی نداشته باشه . تا روز آخر حیات انسان در این سیاره ، تقریبا تمام مذاهب و اعتقادات پیروان خودشونو خواهند داشت . فقط ممکنه کم و زیاد بشن . پس همه مجبوریم با همدیگه بسازیم و حالا کنار سازش ، به احترام و درک متقابل هم برسیم که چه بهتر . فراموش نکنیم که ادعای تمام ادیان و اعتقادات اینه که زندگی رو برای آدما بهتر کنن . پس راه درست اینه که از هر تفکری بیایم اون قسمت های مفید برای زندگی و صلح رو گلچین کنیم و اگه جایی چیزی یا کسی ویژگی های منفی داشت ، ازش تقلید نکنیم تا اون سنت یا اخلاق ناپسند به تدریج از بین بره و فراموش بشه .
حالا سر چی باهات هم نظر نیستم ؟ کوروش . من به شخصه فکر میکنم نباید از کسی بت بسازیم و به خودمون تلقین کنیم که هر کاری کرده ، درست بوده . کوروش بسیار عزیز و محترم و مقدسه . خودم خیلی دوسش دارم . ولی این طور نیست که اگه جایی بشنوم یا بخونم که کوروش هم کارهای بدی مثل جنایت کرده ، سرمو تند تند به نشانه ی ناباوری و مقاومت تکون بدم .
موفق باشید
این دوستمون که هیچ جای حرفش از کوروش بت نساخ! گف کوروش رو ملت دوس دارن بخاطر باورای انسان‌دوستانه‌ش و صلح‌طلب بودنش (همون نوشتاری که خودمم ازش در نخستین پستِ پاسخ به شما اوردمو نادیده گرفتیش) ولی از اون طرفم صحت گذاش رو کشته شدن افراد به دس کوروش که منم موافقم بهرحال کوروش دسش از کشتار پاک نبوده. (هرچن در این مورد به گرد پای پیامبر اسلامم نمیرسه!)
جالبه که عین حرف خودتو زده ولی میگی باهاش هم نظر نیسی!!
خدایا توبـَه! (dash)
درسته . من اون لحظه در جمله ی اخر استاد جک گنجشکه به اشتباه فکر کردم که میگن اگه شنیدی تا الان به فرمان کوروش کسی کشته شده باور نکن . یعنی اون حرف نون در فعل جمله رو ندیدم . حق با شماست . من با ندیدن یک حرف ساده ، کلا منظور ایشونو برعکس متوجه شدم و ازشون معذرت میخوام .
راستی اضافه کنم که من صحبت های شما در مورد کوروش رو نادیده نگرفتم ولی چون تاپیک در مورد عقاید بود و نه اشخاص ، گفتم بهتره در مورد شخصیت بزرگ و قابل ستایش کوروش کبیر چیزی نگم .
سپاس از بزرگمنشی شما دوست فرهیخته‌ی گرامی ?
تاپیک‌های داغ
- دو شعر از هلالی جغتایی
- وقتی گشادت میکنه
- عکس ناب بلوچی
- هیچوقت تبعيض رو بین دستیارام نذاشتم🙌💉💦
- کدوم مدل باسن ( کون ) رو دارین؟ شرکت اجباری اقایون و خانما 😁😍❤️
- مسابقه جقی برتر پارت 32
- وقتی کونت هوس میکنه
- عکس ساک زدنم برا شوهرم😍😍
- میلفِ گوشتیِ سوپر سکسی و آب آور🌭💦 | Summer Brielle
- خاطرات تاکسیک!!!
- چرا اکثر پسرا ....
- یه دلیل بیارین چرا دوست ندارید زن باشید!
- ممه و کص دوس دارید ؟
- یه لذت گروهی🔥♠️
- دوستان این کوس و کون چقد کار کرده نامزدم هست
- زنم کون میده آیا؟
- آب کوسم حین سکس پاشید خیلی لذت بردم!!+عکس
- Raam-soghoot...🎶
- بررسی فیلم poor things2023🤝
- بعد چن روز سفر دست پر اومدم🤩😍
تاپیک‌های تازه
- میلفِ گوشتیِ سوپر سکسی و آب آور🌭💦 | Summer Brielle
- برده‌داری در جهان موازی توسط سیاه پوستان 😅🤔
- Raam-soghoot...🎶
- دو شعر از هلالی جغتایی
- هیچوقت تبعيض رو بین دستیارام نذاشتم🙌💉💦
- تعداد ارگاسم
- دوتا هات وایف واقعی (فیلم هارو ببینید) به نظرتون کدوم بهتره؟
- بررسی فیلم poor things2023🤝
- ☡ همیشه دوست داره آروم و عمیق کُس بده (فیلم)
- وقتی گشادت میکنه
- *wolf*🐺 یکم تنوعش بدیم با هاردکور و خشن😈😉
- یه لذت گروهی🔥♠️
- کلوچه گوشتی داغ
- کله صبح بیدارشده
- هند و چین
- سفید و نوک صورتی کص صورتی دیگه چی میخای😍😍😍
- موز به جای کیر+(عکس)
- این چرا ارضا شد😂؟ (مدگل)
- سوتین داشت؟ نداشت؟ (سحر قریشی)
- §π منظور از آلت قتاله اینه (فیلم)
آگهی‌های دوستیابی
تازه‌های سکسولوژی
- چرا با اکس های اکسم(دوست پسر سابقم) دوست هستم؟
- چطور به درستی از پارتنرمان جدا بشویم؟
- آیا امکان خودارضایی بیش از حد وجود دارد؟ ما از یک تراپیست جنسی در این باره پرسیدیم.
- چرا فانتزی های جنسی دارید و معنی آنها چیست؟
- لیست کینک ها و فیتیش های جنسی(3): P تا Z
- لیست کینک ها و فیتیش های جنسی(2): F تا O
- لیست کینک ها و فیتیش های جنسی(1): A تا E
- مایع پیش از انزال (پیشاب) چیست؟
- 21 نفر خانم توضیح میدهند که رابطه جنسی و ارگاسم، چه حسی به آنها میدهد.
- فیتیش های جنسی چگونه بر روابط تأثیر میگذارند