باور کن منم دیگه حوصله ندارم به امثال تو با ادبیات اکابری توضیح بدم بلکه مطلب رو بگیری.

منظور من این بود که وقتی احکام دین قطعی و غیر قابل تغییر هستن و شمام مجبوری مو به مو همون رو اجرا کنی دیگه عقل اینجا کاربردی نداره.

وقتی همچین مطلب ساده ای رو نمیگیری پس شانس آوردیم که وقت نداری جواب تمام شر و ور هامون رو بدی. (dash)

آقا من نمیفهمم اینایی که خودشون رو برا اسلام دارن جر میدن پس چرا از دست داعش اینقد شاکین؟ داعش مگه غیر از اجرای اسلام ناب محمدی کار دیگه ای هم میکنه؟

تعریف زنا در اسلام چیست؟

زنا عبارت از جماع (امیزش) مرد با زني كه بر او ذاتا حرام است گرچه در دبر باشد .

(قانون مجازات اسلامی ، حدود اسلامی ماده 63 )

چی بگم اینجا همه تو فکر کوس و کون کیر و غیره هستن اخه این صحبت ها چیه حالا درست باشه یا غلط در ضمن حق با منافع است عنوان مثال هر کسی به من بده حق با اونه حتی اگر دروغ بگه

چرا فکر میکنی همه مثه شما فکر میکنن ؟

حد زنا در موارد زير قتل است :

الف - زنا با محارم نسبي

**ب - زنا با زن پدر كه موجب قتل زاني است . **

ج - زناي غير مسلمان با زن مسلمان كه موجب قتل زاني است .

**د - زناي به عنف و اكراه كه موجب قتل زاني اكراه كننده است . **

(ماده 82 قانون مجازات اسلامی ، حدود اسلامی)

حد زنا در اسلام چیست؟

حد زنا در موارد زیر رجم ( سنگسار) است :

الف - زنای مرد محصن (مردي كه داراي همسر دائمي است و با او در حالي كه عاقل بوده جماع كرده و هر وقت نيز بخواهد مي تواند به اوجماع كند)

**ب - زناي زن محصنه با مرد بالغ ( زن محصنه زني است كه داراي شوهر دائمي است و شوهر در حالي كه زن عاقل بوده با او جماع كرده است و امكان جمع با شوهر را نيز داشته باشد) اما زناي زن محصنه با نابالغ موجب حد تازيانه است. **

(ماده 83 قانون مجازات اسلامی ، حدود اسلامی)

خبری نیس ازت…

امیدوارم در عافیت کامل بسر ببری… و بازم آنلاین ببینیمت…

وحشیانه تر از سنگسار نیست
ممنون از مطالب روشن گرایانتون

کجایی؟

جالبه دوست گرامی که موضوع بحث ظاهرا اذیتت میکنه ولی بازا شتیاق نشون میدی میای مطالعه میکنی، این البته ازیک جهت نشانه اینه که مایلی که بدونی ولی آون خداهراسی که ازکودکی دروجودمون نهادینه کردن بازدارنندست

لعنت خدا بر دجالین جمهوری اسلامی
اول که این تاپیک رو دیدم با لیست به اون بلندی از سایر تاپیک ها اولین چیزی که به نظرم اومد این بود که یه محقق اسلامی چرا همچین جایی مطالبشو نوشته و انتظار چند تا تضاد قابل بحث و گفتگو داشتم
اما چند تا پست اولو که خوندم دیدم کسی که این مطالب رو نوشته تنها دانشش خوندن ترجمه های نت بوده و حتی آشنا به زبان عربی یا دلایل اجتهاد در اسلام نیست کاملا ظاهر مطالب رو خونده و از اونجا که درک کافی هم از مطالب نداشته همین تضاد ها به نظرش رسیده
یعنی مثل همین پست که نقل کردم تفاوت کافران و اهل کتاب رو نمیدونسته (کافر = بت برستان و مشرکان {کسانی که برای خدا شریک قایل میشوند}) (اهل کتاب =متدیان ادیان ابراهیمی یهود و مسیج و … )
یا تفاوت فسخ و تحریف ویا اینکه شیطان تو دین اسلام چه کسیه یا منظور از توبه چیه و شرایط توبه کردن چطوریه واقعا دوست داشتم چند تا مطلب بخونم برای به چالش کشیدن چند نفر مذهبی که مدتیه باهاشون بجث دارم ولی انگار دانسته های خودم خیلی مفید تر و قابل استناد تر از این مطالبه و یکی که حتی محقق هم نباشه فقط محص ایمان خودش کمی مطالعه داشته باشه براحتی جواب همه این مطالب رو میده به قدری مطالب پیش پا افتاده است که حتی ارزش جواب دادن نداره و همون مطالب کلی که گفتم در جواب چند پست اول میتونه تمام مطالب رو شامل بشه
بعد از خوندن چند تا پست اول که باید محکم ترین تضاد ها میبود متوجه شدم که جای این مطالب دقیقا همینجاست
یعنی جایی که متخصص و محقق دینی نداره اکثریت مخالفینی هستند که تمام مخالفتشون نفسانیه یعنی واقعا هیچ وقت در باره ی دین مطالعه نداشتن کل دانششون تعالیم جمهوری اسلامی بوده و از اونجا که با علایقشون ناسازگار بوده مخالف شدن و با دیدن همچین مطالبی به به و چه چه میکنند و دلشون قرص میشه که حق با ایشونه و چند تا بظاهر مدافعان هم اگه واقعا تدینی داشتند اینجا می اومدن چکار
این مطالب در حد قانع کردن یه عده ملجوقه که اسلام رو از جمهو.ری اسلامی تشخیص نمیدن و خیال میکنند خمینی فرستاده خداست .و امثال خایه منی و مکارم و خاتمی هم بزرگان دین هستن …
خخخخ جماعت مخالف تاپیکم تو حلق همون خایه منی که اومده نوشته در ظاهر دارای تناقض هستند ولی چون در زمان های مختلف نازل شده این طور بنظر میرسن یعنی نه موافق و نه مخالف هیچ کدوم براستی نمیدونن چرا موافقن یا چرا مخالف
اونی که باور داره فقط باور داره ولی نه در حدی که حتی عقل خودش قبول کنه و اونیم که باور نداره تمام دید و برداشتش مثل همین برداشت های مطالب این تاپیکه من تا امروز مخالف کسانی بودم که ادعا میکرند قران رو هر کسی نمیفهمه و اکثریت مردم نمیتونند درست برداشت کنند ولی وقتی دیدئم کسی که این همه مطلب هم در مورد قران و اسلام نوشته برداشتش از معنی قران انقدر سطحیه که نمیتونه تشخیص بده کافر و اهل کتاب تو قران به کیا گفته شده شیطان کیه و سور اسرافیل فرقش با رعد و برق چیه …واقعا حق دارند اینا که میگن مردم اگه خودشون بخوان قران بخونن امکان منحرف شدنشون زیاده و نمیتونند مطالبو درست متوجه بشن البته من در این مورد فکر نمیکردم برداشت ها تا این حد ممکنه سطحی باشه که حتی ارزش توضیح دادن هم نداشته باشه حداقل کاش برداشت های اشتباه به خاطر نا اگاهی از وقایع و اتفاقات بود یا مثل برداشت هایی که بین شیعه و سنی تفاوت داره …
البته این تاپیک ها نه به کسی ضرر میزنه نه بحال کسی منفعتی داره کسی که واقعا دنبال این مطالب باشه که نمیاد از یه همچین ساینی اونم کاملا یک طرفه بدون اگاهی بخونه وقبولم بکنه … کسایی که با خوندن همینا بدون مراجعه به منبع دیگه و تحقیق برای اتبات صحت مطالب بخوان به نتیجه برسن در واقع کسانی هستند که هر مطلبی به مزاجشون سازگار باشه قبول دارند و برعکس
من خودم کسی بودم که زمانی کور کورانه باور داشتم و بعد همه باور هامو کنار گذاشتم و به قول مسلمان ها مرتد شدم و سره این موضوع خیلی بحث و جدل کردم پیشنهاد میکنم پیش کسی که کمی اطلاعات دینی داره از همچین مطالبی علیهش استفاده نکنید چون براحتی طوری جوابتونو میده که کاملا احمق به نظر برسید من که خودم مخالف دین هستم (کل ادیان) تمام پست های صفحه اول این تاپیک رو میتونم ثابت کنم کاملا اشتباه هستند ولی ارزششو نداره کسی وقتی یکی اهل کتاب و کافر رو نمیدونه هنوز خیلی مطالبو باید مطالعه کنه تا برسه به جایی که سره این مطالب بشه باهاش بحث کرد
البته من قصدم توهین نیست این فقط نتیجه عدم مطالعه کافیه و من اینو تو درک کم یا نادانی نمی بینم اینا نتیجه اینه که یکی مستقیم رفته باشه معنی قران رو بخونه و بخواد ازش نتیجه گیری کنه درحالی که هر کدوم از کلماتی که میخونه ممکنه خودش یک تعریف داشته باشه که اصلا تو خود قران نتونه پیداش کنه
تنها مطلبی که قابل تامل بود مربوط بود به پست دوم که همین یکی رو کمی توضیح میدم که قبلش باید بگم برای معنی یک ایه نمیشه فقط به اون ایه رجوع کرد بلکه موضوع اصلی و ایه های قبلی و بعدی هم باید در نظر گرفته بشه
سوره بقره.آیه 106 در مورد فسخ احکام هستش نه در مورد تحریف یا تغییر ایات که تو انعام.آیه115 بهش اشاره شده که با هم تناقض دارن نه تو خود معنی که نوشته شده هم درست معنی شده فقط برداشت غلط بوده که فسخ رو با تغییر یکی فرض کرده
منظور از ایه سوره انعام تغییر و تحریف هستش یعنی چیزی شبیه تحریف انجیل که چندین نسخه از این کتاب وجود داره که کاملا با هم تفاوت دارند ولی قران در بین مذهب های مختلف که حتی با هم دشمنی کامل هم دارند و عقایدشون با هم تناقض داره ولی قرانشون دقیقا یک جور هست
اما تو سوره بقره منظور فسخ یه حکم شرعیه یعنی یه حکم شرعی مثل روزه گرفتن تغییر کنه طوری که حکم قبلی رو فسخ کنه و گفته شده وقتی حکمی فسخ بشه یا متروک بشه حکم بهتری جایگزینش میشه مثلا روزه گرفتن برای دو ماه بوده باشه بعد حکمش فسخ بشه حکم جدید جایگرینش بشه و بشه یک ماه
و اگه در جریان باشید احکام شرعی میتونن بسته به زمان کاملا تغییر کنند که همین طور هم بوده و تغییر هم کردن

کاش مسلمین باز هم نگاهی به این تاپیک بندازن :)

من زمانی مثل شما درگیر چنین مسائلی بودم بعدا متوجه شدم که فقط پول فقط پول

همه چیزهای که بشر ساخته با چشم قابل رویته و همه چیزهای که بشر با تخیل خودش ساخته باز هم تشخیصه و اگه فکر کنیم متوجه دروغ میشیم به فکر خودت باش دلت به حال این مردم نسوزه برو فقط سراغ پول.

من اصلا انسان مذهبی نیستم،زمانی هم به وجودخداشک داشتم ولی به مرورزمان باین نتیجه رسیدم که الله اکبر!
کافیه به اطرافتون نگاه کنید
نه نگاه سطحی
بهش دقت کنید
به ریزترین چیزها
به بزرگترین ها
به جز جز اشیا و موجودات فکرکنید
اگرباخودتون لج نکرده باشید مطمینا خدارو حس خاهید کرد.
تفاوت خدایان در مذاهب هم میتونه بدلیل تفاوت در شعور مردمی باشه که کتاب بهشون نازل شده، باگذشت زمان مردم ذهنشون بازتر میشه و دانششون بیشتر!
ایا انسانهای ۱۴۰۰ سال پیش با انسانهای الان یکی اند؟
چرادوربریم، ماو پدران ما، چقدرفرق بین ماواونهاست؟!
فاصله زمانی نزول این کتابها هزاران سال بوده، آیا شما بایه استاد دانشگاه همونطور صحبت میکنی که بایه مثل یه کارگر افغانی صحبت میکنی؟؟؟؟

شش روزی که ذکر شده هدف نشان دادن قدرت و سرعت خدا در خلقت بوده وزمان برای خدا بی معناست و فقط برای قانع کردن بشراستفاده شده، هنگام نزول حتی معیاری بنام ساعت و دقیقه وجود نداشت، بنظرتون باید از چه معیاری و واحدی استفاده میکرد تا شماراقانع کند؟

پیامبرارو کامل نخوندم ولی ازلحاظ تاریخی تنهاکتاب قابل استناد قران میباشد و درباقی کتابها دخل و تصرف شده

کافیه یه شورت زبربپوشید و یخورده فعالیت داشته باشید تا ببینید کله خوشکل کیرتون چه زود زخم میشه، کوفتی پوستش خیلی حساسه ، تاقبل از اختراع لباس اگه کله کیر غلاف نداشت کلی آسیب میدید حتی شدیدا آفتاب‌سوخته میشد

انسانهای امروزی که در تشابه با استاد در دانشگاه از آنها یاد کردید...

به نظرتان تکامل شان در طی 1400 سال از حالت کاگر افغانی به حالت استاد در دانشکاه ها، مربوط و مدیون به تعالیم اسلامی و دینی بوده؟

اگر بوده** پس کافیه به اطرافتون نگاه کنید نه نگاه سطحی بهش دقت کنید به ریزترین چیزها به بزرگترین ها به جز جز **وضعیت کشور های اسلامی در تفاوت با کشور های کافران

نه از لحاظ علم و تکنولوژی و قدرت، بلکه فقط یک مقایسه کوچک در خصوص احترام به حقوق شهروندی

خداوندی که به سرعت و دقت آفرینش هستیِ خود، در طی شش روز می بالد و به طرق مختلف به زبان می آورد....

پس چطور از حل مشکلات شیعه و سنی در طی 1400 سال عاجز است!!!

و یا چرا من کافر را آفرید که نقطه سیاه آفرینشِ بی نظیرش باشه؟

عدم دخل و تصرف و قابل استناد بودن قرآن را اثبات کنید

غیر قابل استناد بودن تورات را هم اثبات کنید

و اثبات کنید هر دو را خدا نازل کرده

آفرین به درایت خداوند که....

غلافی برای دودول درست کرد و منتظر آفریده اش شد که به عقل بیاد و برای دونگولش یه غلاف مصنوعی اختراع کنه بعد خدا بلند گو دستش بگیره بگه...

غلاف دست ساز بِه از غلاف خدا ساز است پس بزن سرشو که حرام است

زنا کلمه ای زاییده ی اسلام است،
مزخرفترین کلمه و رسم اسلام همین زنا میباشد، شاید منظور اصلی این کلمه «خیانت» بوده و بمرور عوض شده، چون در قران نیز امده که اگر هریک از دوطرف راضی باشند رابطه مجاز است حتی اگر به معنی جمله ای که برای عقدوصیغه خوانده میشود دقت کنید مضمونش همین است، از زن میپرسه حاضری زنش بشی و ازمرد میپرسه حاضری شوهرش بشی؟
بااینکه تورات وانجیل کلا دستکاری شده ولی درمتن دقت کنید پیامبر به زن کنار کوچه تجاوز نمیکند بلکه از او سوال میکند حاضری بامن باشی؟
این همان معنی صیغه خودمان است

↩ PouyaShahvani
🙏 🌹

↩ pejmanhot
🙏 🌹

↩ Arrow11
آقا خوش اومدی به جمع دوستان…

توی این مدت که نبودی همه زحمتای روشنگری افتاده بود روی دوش **فامیل دور … **

↩ pejmanhot
دقیقا 🌹

↩ مقام.گوزما
در خدمتیم 🌹

↩ Arrow11
سلام
کاری با درست و غلط بودنش ندارم ولی این بحث کتاب و اینکه کتاب از جانب کی بوده خودش بین فرقه و مذاهب مورد دعواست، پس اصل و قانون سوم خود تاپیک یعنی صحبت و ارائه مستنداتی که همه قبول داشته باشن اینجا نقض میشه
مسلمون ها می گن قرآن یا در کل یا در جز (اصل آیه یا مفهوم اون) مورد تغییر واقع نشده ولی در مورد کتب دیگه میگن تغییر پیدا کرده و اون کتب اصلی در دسترس نیست پس منظورشون از انجیل یا تورات، کتاب هایی نیست که الان در دست عموم قرار داره درحالی که پیروان اون کتب خیلی با این نظرموافق نیستن و یا توجیهی براش دارن.
پس به نظرم اول باید در مورد قانون سوم تاپیک بفرمایید که جامعه مورد نظر که روی یک واقعه یا سند اتفاق نظر دارن، کدوم اند، جامع انسانی (هیچ چیزی نیست که همهشون قبول داشته باشند حتی گرد بودن زمین!) جامع اسلامی (باز هم فرقه های مختلف نظر های مختلف دارن) و…

↩ shabtab
🌹 🌹 🌹

↩ arghav@n
اوایل مطلب طولانیت گفتی دنبال اطلاعاتی میگشتی که مذهبی ها رو به چالش بکشی ولی تو نوشتارت هرچی جلوتر میری مدافع پر و پا قرص اسلام بودنت بیشتر و بیشتر مشخص میشه و عصبانیتت هم برحق بودن مطالب تاپیک رو ثابت میکنه. چون اگه طبق گفته خودت مطالب تاپیک در حدی که میگی سطحی و چیپ بود اصولا یا باید بهشون میخندیدی یا بی محلی میکردی ، نه که عصبانی بشی و طومار بنویسی.
ولی بازم اگه فکر میکنی دانسته هات محکمتر و مستند تر از مطالب این تاپیکه لطفا ما رو از دانشت محروم نکن و مطالبت رو اینجا بذار تا همه استفاده کنیم